Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20496/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-76478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Давыденко А.А. по доверенности от 15.08.2014

от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 18.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20496/2014) ООО "МСК Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-76478/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "МСК Строй-Ресурс"

к ООО "Ремонтно-строительные услуги"

о взыскании 3 261 008, 88 руб.

по встречному иску: о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 208 608,80 руб. и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 21 780 844,55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее - ответчик) задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 246 400 руб. 08 коп. задолженности, пеней в размере 14 608,80 руб.

ООО "РСУ" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МСК Строй-Ресурс" стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 208 608,80 руб. и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 21 780 844,55 руб.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования встреченного иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению истца, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что период начисления неустойки неправильно определен судом, а также не применены нормы о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК Строй-Ресурс" (субподрядчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) был заключен договор N СБ/ГК/21 от 17.09.2013 (и дополнительные соглашения к нему) (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "МСК Строй-Ресурс" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению возведения объекта "Гостиничный комплекс" в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Петра Великого (далее - объект), а ООО "РСУ" обязался принять выполненные ООО "МСК Строй-Ресурс" работы и оплатить их результат.

Во исполнение условий Договора истцом произведены работы на объекте.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что задолженности по оплате работ у ответчика перед истцом не имеется. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ, и ненадлежащего качества выполненных работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора субподрядчик принял обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект подрядчику в установленный договором срок, а также обеспечить ежемесячную сдачу выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 25 числа текущего месяца; качество выполнения всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и т.д.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом исх.N 162 от 15.10.2013 ООО "МСК Строй-Ресурс" в адрес ООО "РСУ" были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 года (т.1, л.д. 79). Доказательств надлежащего направления в адрес ответчика иных актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

При этом в ходе осмотра выполненных работ подрядчиком были обнаружены некачественно выполненные работы, о чем субподрядчик был уведомлен.

21.10.2013 субподрядчик предоставил подрядчику гарантийное письмо, в котором принял обязательство устранить все замечания по выполненным работам в срок до 15.11.2013 (т.1, л.д. 80).

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен ООО "РСУ" в адрес ООО "МСК Строй-Ресурс" письмом исх.N 527 от 22.10.2013.

Кроме вышеуказанного гарантийного письма истца, наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается актом от 04.12.2013, составленным при участии генподрядчика - ООО "Титанстройсервис" (доказательства уведомления истца в материалы дела представлены); актом итоговой проверки Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N 26-ЮЮ-13 от 02.12.2013; письмом заказчика от 27.01.2014, актом осмотра от 03.02.2014.

Доказательства устранения истцом выявленных недостатком в материалы дела не представлены, акт об устранении выявленных дефектов сторонами не составлялся, повторно акты выполненных работ в адрес ООО "РСУ" не направлялись.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МСК Строй-Ресурс" не доказан факт качественного выполнения всех работ по договору, а также своевременное устранение всех выявленных недостатков и дефектов.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат оплате.

Согласно пункту 6.5 Договора при невыполнении субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет субподрядчика.

Руководствуясь указанным условием договора, ответчик 03.02.2014 заключил с ООО "Строительная компания "Новь" договор N 02/14.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работ привлеченной для этого строительной организацией ООО "Строительная компания "Новь" на общую сумму 3 208 608,80 руб.

Выполненные работы ООО "РСУ" были оплачены по платежному поручению N 293 от 24.02.2014. Перечисленные денежные средства в силу статей 15, 393 ГК РФ являются для ООО "РСУ" убытками, и правомерно взысканы судом первой инстанции с истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора N СБ/ГК/21 от 17.09.2013 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 03.12.2012 подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе предъявить субподрядчику претензию об уплате санкций за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором по вине субподрядчика - штраф (пению) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору установлен 20.05.2013 (п. 3.1 договора).

В пункте 5.7 Договора согласовано, что объект считается сданным подрядчику с момента получения от уполномоченного органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также получения всех необходимых разрешений от ресурсоснабжающих организаций и Ростехнадзора для заключения договоров ресурсоснабжения (теплоснабжение).

ООО "МСК Строй-Ресурс" факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора не доказан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, за период с 21.05.2013 по 23.02.2014 в размере 21 780 844,55 руб., проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сторонами был изменен конечный срок выполнения работ, однако, из материалов дела усматривается, что согласно пункту 14.3. Договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.4. Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, подтверждающее продление сроков окончания работ по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка за просрочку обязательств и стоимость работ по устранению дефектов до настоящего времени ООО "МСК Строй-Ресурс" не оплачена, требования подтверждены документально, встречный иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку разделом 15 Договора претензионный порядок досудебного урегулирования спора не установлен (т.1, л.д. 42-52).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-76478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МСК Строй-Ресурс" (ОГРН 1089847040964) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 586 от 06.08.2014 государственную пошлину в сумме 17 652,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская