Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44882/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-85039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-85039/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-493)

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ОГРН 1057747225656, 125367, Москва, ул. ГАбрическая, д. 5, корпус 1)

к УФМС по г. Москве (113035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.П. по дов. от 05.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИТКОЛ-сервеинг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.05.2014 г. по делу N 9/01-4829 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что административный орган установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без наличия у него разрешения на работу, правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и на то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах иного лица, а не в интересах ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, 28 ноября 2013 г. в 15 часов 45 минут, в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Хамзаева А.И., 15.05.1971 г.р., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки установлено, что ООО "ИТКОЛ-сервеинг" было нарушено требование п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностным лицом отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 г. N МС N 168543, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2014 возвращен протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в отделение ППМ Отдела УФМС России по Москве в ЦАО для устранения недостатков (том 3, л.д. 52).

06.03.2014 должностным лицом отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" составлен протокол об административном правонарушении МС N 168543 ( том 3, л.д. 55).

20.05.2014 вынесено постановление по делу N 9/01-4829 о привлечении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан Хамзаева А.И., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в том числе подтверждается протоколом осмотра территории (том 2, л.д. 17-18), объяснениями заместителя исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (том 2, л.д. 19), объяснениями понятых присутствующих при осмотре помещения (том 2, л.д. 20-21), рапортом о проведении проверки (том 2, л.д. 22-23), актом проверки N 558 (том 2, л.д. 24-26), объяснением генерального директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (том 2, л.д. 30-31), объяснениями иностранного лица (том 3, л.д. 43), протоколом об административном правонарушении (том 3, л.д. 55), фототаблицей (том 3, л.д. 46), договором об оказании услуг N 37/ЭК от 01.08.2012 (том 2, л.д. 105-108).

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности иным лицом (Лучининым З.И.), что подтверждается объяснениями указанного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из договора N 37/ЭК на оказание услуг и выполнения работ от 01.08.2012 следует, что ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений (сооружений) расположенных по адресу: г. Москва ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21 (том 2, л.д. 105-108).

Из объяснений заместителя генерального директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" следует, что все ремонтные работы ведутся в интересах ООО "ИТКОЛ-сервис". Ремонтные работы проводились в том числе гражданином Республики Узбекистан Хамзаевым А.А. (том 2, л.д. 19).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", трудовой договор не заключался, в обязанности входит обшивка стен зданий гипсокартонном, за работу выплачивали заработную плату (том 3, л.д. 43).

В материалы дела представлено решение Московского городского суда от 30.01.2014 по делу N 7-364/14 которым постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хамзаева А.И., оставлено без изменения. Судом установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (том 3, л.д. 144-146).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-85039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин