Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18550/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель Дидур С.В. по доверенности от 02.10.2014, паспорт, директор Перьков Д.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2014 по делу N А32-15128/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Электра",

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (далее - общество) о взыскании 28 244 161 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 6 897 224 руб. 17 коп. неустойки. Истец указывает на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт, истец произвел авансовый платеж в размере 28 244 161 руб. 22 коп. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 923 от 25.12.2013, ответчиком не выполнялись, сведения об использовании выделенных ответчику денежных средств не поступало

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму неотработанных денежных средств и возместить неустойку за просрочку сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

Общество обратилось со встречным иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента городского хозяйства о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Сочи 79 530 109 руб. 71 коп. долга, процентов за период с 11.06.2014 по 22.07.2014 в размере 815 382 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины - уточненные требования, л.д. 260.

Решением от 18.09.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с Муниципального образования город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу истца по встречному иску (ООО "МАК-Электра") 79 530 109 руб. 71 коп. долга, 815 382 руб. 79 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Между сторонами заключен контракт, по которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию "Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр" (Содержание объектов озеленения). Согласно письма МКУ "Управление капитального ремонта" с момента заключения контракта и по состоянию на сегодняшний день со стороны общества допускаются систематические недостатки при исполнении условий контракта, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты и предписания. В связи с этим департамент полагает, что имеются основания для возврата на расчетный счет департамента ранее перечисленной обществу денежной суммы в размере 28 244 161 рубля 22 копеек как неотработанного аванса, а также уплаты неустойки за невыполнение обществом обязательств по контракту по состоянию на 14.04.2014 в размере 6 897 224, 17 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводам жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. По вопросу о расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил суду, что расчет осуществлен по 22.07.2014, сумма долга составляла 84 715 095, 16 руб. Последний платеж осуществлен департаментом 30.07.2014, на сумму 5 184 985 рублей 39 копеек. Апелляционному суду представлена копия платежного поручения N 843 от 25.07.2014 на указанную сумму, дата списания денежных средств со счета плательщика 30.07.2014.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 923 от 25.12.2013, по условиям которого муниципальный заказчик (департамент), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию "Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр".

Согласно пункту 2.2 контракта N 923 от 25.12.2013 цена контракта составляет 112 976 644 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 17 233 725 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта N 923 от 25.12.2013, муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.12.2013, окончание 30.04.2014.

Пунктом 8.3 контракта N 923 от 25.12.2013 стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд верно установил, что между сторонами заключен контракт на обеспечение муниципальных нужд. Из содержания деятельности, которую должен выполнять по данному контракту исполнитель, следует, что контракт не предполагал передачу (разовую) овеществленного результата, предусматривал деятельность исполнителя в течение определенного периода времени - с декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года.

Из содержания искового заявления следует, что департамент произвел платеж в размере 28 244 161 руб. 22 коп. Получение платежа по контракту общество не отрицает. Факт произведенной истцом оплаты по муниципальному контракту N 923 от 25.12.2013 в сумме 28 244 161 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 16.01.2014 на сумму 11 297 664 руб. 49 коп., N 4 от 16.01.2014 на сумму 16 946 496 руб. 73 коп.

В материалы дела представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, на общую сумму 112 959 256 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены справки формы N КС-36

- КС-3 N 1 от 03.04.2014 на сумму 4 602 478 руб. 95 коп. (за декабрь 2013);

- КС-3 N 2 от 21.04.2014 на сумму 6 913 313 руб. 85 коп. (за период 01.01.2014-08.01.2014);

- КС-3 N 3 от 07.05.2014 на сумму 101 443 463 руб. 58 коп. (за период 09.01.2014-30.04.2014) - л.д.86, 131, 170.

К каждому акту формы N КС 3 представлены акты формы N КС-2 на соответствующую сумму. Также представлен акт сверки за период 01.01.2014-07.07.2014, согласно которому задолженность департамента в пользу общества составляет 84 715 095, 16 руб. - л.д. 66. Подписание всех актов уполномоченными лицами департаментом не оспаривается.

Как поясняет общество и не опровергает департамент, последний платеж осуществлен департаментом 30.07.2014 (дата списания со счета) на сумму 5 184 985 рублей 39 копеек.

Таким образом, документами, представленными в дело, подтверждается, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, за период с декабря 2013 года по 30.04.2014 на сумму 112 959 256 руб. 38 коп. Департаментом оплачена сумма в размере 33 429 146 руб. 61 коп.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы истцом представлены в дело несколько писем муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и несколько фотографий.

Как следует из писем МКУ "Управление капитального ремонта", данная организация осуществляла технический надзор по качеству уборки обществом улиц города Сочи. В письмах от 27.01.2014, 05.02.2014 МКУ "Управление капитального ремонта" отражено, что деятельность по уборке улиц и механизированной мойке обществом осуществляется, при этом высказаны некоторые замечания: по нескольким улицам не регулярно осуществляется сбор случайного мусора, веток с придорожной части, очистка газонов, кустарников, цветников от мусора, листьев, веток. В письме МКУ "Управление капитального ремонта" от 17.03.2014 N 682/01-19 приведены замечания по качеству механизированной уборки прилотковой части дорог по нескольким улицам, отмечены проблемы с брусчаткой в нескольких случаях, приведены замечания по ненадлежащей уборке мусора в нескольких местах, отмечена необходимость установки нескольких урн - л.д.49,50.

В то же время, с участием сотрудников МКУ "Управление, капитального ремонта" подписаны все акты формы N КС-2 к актам формы NКС-3 N 2 от 21.04.2014 и формы N КС-3 N 3 от 07.05.2014. Акты формы NКС-3 N 2 от 21.04.2014 и формы N КС-3 N 3 от 07.05.2014 подписаны со стороны принимающего заказчика директором департамента и заместителем директора МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта". Акт формы N КС-3 N 1 от 03.04.2014 и акты формы N КС-2 к нему подписаны со стороны заказчика сотрудниками департамента.

Как отмечено выше, представленными актами формы N КС-2 и N КС-3 подтверждено выполнение обществом контракта на сумму 112 959 256 руб. 38 коп.

Поскольку акты формы N КС-2, N КС-3 пописаны лицами, полномочия которых не оспариваются, высказанные в письмах МКУ "Управление капитального ремонта" отдельные замечания и представленные фотографии не доказывают неисполнение обществом своих обязательств по договору. Подписанные акты подтверждают, что замечания, если они были обоснованы, обществом учитывались, условия муниципального контракта выполнялись. Иного департаментом не доказано.

Таким образом, оценив письма МКУ "Управление капитального ремонта" в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что правовая позиция истца материалами дела не подтверждается. Неисправность общества департаментом не доказана, основания для взыскания с общества в пользу департамента перечисленных обществу денежных средств и применения к обществу предусмотренных муниципальным контрактом мер ответственности отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность муниципального заказчика по состоянию на 07.07.2014 составляла 84 715 095 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014, департаменту было предложено представить возражения на встречный иск - л.д.257. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 департаментом не исполнено, возражения не высказаны.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом осуществленного департаментом после принятия встречного иска судом первой инстанции платежа задолженность перед обществом составила взысканную судом первой инстанции сумму, соответствующую уточненным требованиям истца.

Поскольку обязанности общества выполнялись, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому требования департамента удовлетворению не подлежат, требования общества являются законными, и удовлетворил встречный иск общества.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом за период с 11.06.2014 по 22.07.2014 на существующую в этот период задолженность: 84 715 095, 16 руб. х 42 дня х 8,25% / 36000 = 815 382,79 руб.

При расчете процентов учтены условия пункта 2.5 контракта N 923 от 25.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов.

Ответчик по встречному иску определен истцом по встречному иску верно.

В соответствии с п.2.2, п.2.2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 N 69 (далее - Положение), департамент, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет функции муниципального заказчика в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи. В частности, заключает соответствующие договоры со сторонними организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2.2.6 Положения департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 2.2.29 Положения департамент является ответственным за выполнение мероприятий по содержанию объектов благоустройства зон международного гостеприимства, отнесенных долгосрочной городской целевой программой "Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.10.2012 N 2230 к полномочиям департамента городского хозяйства администрации города Сочи на период подготовки и проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Поскольку муниципальный контракт заключен департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями выступать от имени муниципального образования, для целей обеспечения муниципальных нужд, суд верно удовлетворил исковые требования с указанием на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице главного распорядителя (департамента) за счет средств казны.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-15128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина