Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18142/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-22172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу N А32-22172/2014

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112"

к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мусаевой Марине Мухатдиновне, Кропоткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михайленко Марине Вардановне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Спесивцева Владимира Владимировича

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 112" (далее - ОАО "ДЭП N 112", общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мхитаряну А.Г., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мусаевой Марине Мухатдиновне, к Кропоткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Кропоткинского ГОСП Михайленко Марине Вардановне о признании незаконным бездействия; обязании принять меры к исполнению исполнительного документа, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В мотивировочной части судебного акта суд установил как незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23, так и незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В судебном заседании, назначенном на 05.11.2014, объявлялся перерыв до 12.11.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает, что в период с 17.10.2012 по 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках производства N 22223/11/44/23 не осуществлялись. Суд первой инстанции с указанным доводом согласился.

Апелляционная коллегия также полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23 подтверждается материалами дела.

26.09.2011 начальнику Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу поступило заявление ОАО "ДЭП N 112" от 06.09.2011 N 312, в соответствии с которым общество просило принять к исполнению лист АС N 003443018, выданный 04.08.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3110/2011. 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Данниковой Еленой Геннадьевной на основании исполнительного листа АС N 003443018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3110/2011, возбуждено исполнительное производство N 22223/11/44/23; предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 122 468 руб. 27 коп., в отношении должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу взыскателя: ФГУ "ДЭП N 112". Судом установлено, что в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 02.02.2012 N 06-23/620 за должником по состоянию на 02.02.2012 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96А; жилые дома по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гоголя, 96; жилой дом - объект незавершенного строительства, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Ромашковая, 66 (л.д. 74).

Судебный пристав-исполнитель 17.10.2012 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, то есть по истечении восьми месяцев после получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о направлении копии постановления в росреестр в материалах дела отсутствуют, доказательства фактического наложения ареста (выписки из реестра) в материалы дела не представлены.

Согласно информации, представленной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в письме от 14.11.2013 N 510, за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 14.11.2013 зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

С учетом неоднократной передачи исполнительного производства N 22223/11/44/23 апелляционная коллегия полагает, что субъектом, которому может быть вменено незаконное бездействие, является привлеченный к участию в деле Кропоткинский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Выводы суда первой инстанции о допущенных старшим судебным приставом-исполнителем нарушениях в части нерассмотрения обращений и жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя также соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.09.2012 N 268 ФГУ "ДЭП N 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 14.09.2012), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО "ДЭП N 112" (правопреемника ФГУ "ДЭП N 112").

Письмом от 13.03.2013 N 53 ФГУ "ДЭП N 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 18.03.2013), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО "ДЭП N 112" (правопреемника ФГУ "ДЭП N 112").

Начальник Кропоткинского городского отдела судебных приставов Миргородская М.Н. в письме от 07.05.2013 N 91076/13/44/23 сообщила взыскателю о принятых исполнительных действиях; названное письмо получено нарочно 08.05.2013 представителем ОАО "ДЭП N 112" по доверенности Пеньковым А.Н.

Письмом от 14.05.2013 N 115 ОАО "ДЭП N 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 14.05.2013), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО "ДЭП N 112" (правопреемника ФГУ "ДЭП N 112"), а также сообщить о причинах не обращения взыскания на имущество должника: объект недвижимости, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Дугинец, 96; земельный участок и жилой дом, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гоголя, 96; объект незавершенного строительства, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Ромашковая, 66.

Письмом от 25.09.2014 N 245 ОАО "ДЭП N 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 27.09.2014), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, установленный законом двухмесячный срок исполнительного производства истек, прост сообщить причины не обращения взыскания на имущество должника.

Письмом от 19.02.2014 N 36 ОАО "ДЭП N 112" обратилось к старшему судебному приставу Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (вх. от 03.03.2014), в котором указало, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года и неоднократные обращения ОАО "ДЭП N 112" игнорируются и остаются без ответа, просило сообщить о принятых исполнительных действиях, направленных на взыскание с должника Спесивцева Владимира Владимировича в пользу ОАО "ДЭП N 112" (правопреемника ФГУ "ДЭП N 112").

Судом установлено, что доказательств направления ответа старшего судебного пристава Миргородской М.Н., изложенного в письме от 07.05.2013 N 91076/13/44/23, взыскателю в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о рассмотрении старшим судебным приставом обращений заявителя N 268 от 14.09.2012, N 115 от 14.05.2013, N 245 от 25.09.2013, N 36 от 19.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, не было принято и не направлено в адрес заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неправомерного бездействия, допущенного старшим судебным приставом по жалобе взыскателя - ОАО "ДЭП N 112".

Отсутствие в заявлениях общества ссылки на статьи 122 и 123 Закона об исполнительном производстве не означает, что жалоба подана не в порядке данных статей указанного Закона. При определении характера жалобы следует исходить из ее содержания - в жалобах ОАО "ДЭП N 112" просит (требует) принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: неправомерного бездействия, допускаемого судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве, в том числе в части статей 122, 123, не предусматривает каких-либо особых правил, соблюдение которых может стать основанием для квалификации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, как жалобы, поданной именно в порядке указанного Закона. В том числе, указанный Закон не предусматривает прошение подателя жалобы на необходимость рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем в части выводов суда о пропуске срока на подачу заявления апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения общества в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления о запрете совершения регистрационных действий в Росреестр, сведения о рассмотрении жалоб общества старшим судебным приставом также не представлены в материалы дела.

Несоблюдение установленного Законом об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий судебным приставом не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа.

При таких обстоятельствах решение суда в части оспаривания бездействия должностных лиц Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по неналожению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23, а также в части оспаривания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по нерассмотрению жалоб взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда об отказе в удовлетворения заявления в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23 соответствуют нормам материального права и материалам дела, поскольку совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-22172/2014 отменить в части. Признать незаконным бездействие должностных лиц Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по неналожению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства N 22223/11/44/23. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кропоткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по нерассмотрению жалоб взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова