Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-41257/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-56070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАВЕУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-56070/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-380)

по заявлению ЗАО "НАВЕУС" (ОГРН 1027700406722, 127030, Москва, ул. Сущевская, 23)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, стр. 6)

о признании незаконными и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Навеус" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 27.03.2014 по делу N 480-ЗУ/9006296-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и предписания от 17.03.2014 N 9006296 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 12.08.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку не изменял в одностороннем порядке установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения от 14.02.2014 N 9006296 о проведении обследования объекта недвижимости Главными инспекторами Оперативно-контрольного Управления Госинспекции по недвижимости Сидоренко Е.М. и Горшковым Д.С. проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. Сущёвская, вл. 23.

В результате обследования установлено, что 2-х этажное нежилое здание по вышеуказанному адресу, общей площадью 983,3 кв.м, находится в частной собственности ЗАО "Навеус", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2002 сделана запись регистрации N 77-01/01-025/2002-3868.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2009 N 19/142/2009-1657, назначение объекта по адресу: г.Москва, Сущевская ул., д.23 - торговое. Право пользования земельным участком площадью 392 кв.м (кад. N77:01:04006:034) по вышеуказанному адресу оформлено ЗАО "Навеус" договором аренды от 09.10.2002 N М-01-022045 эксплуатации здания под производственную деятельность.

Согласно письмам-ответам Департамента городского имущества г.Москвы от 28.11.2013 N ДГИ-1-127996/13-1, от 20.01.2014 N 33-5-39273/13-(0)-1 на обращения ЗАО "Навеус" статус договора аренды земельного участка от 09.10.2002 N М-01-022045 - действующий. В соответствии с кадастровым паспортом от 23.12.2013 N 77/501/13-661234 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004006:34 - эксплуатация здания под производственные цели. Однако, согласно данным МогорБТИ целевое назначение здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.23 - учрежденческое. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 г. N 19/057/2013-5107, назначение объекта по адресу: Москва, Сущевская ул., д.23 - торговое.

В ходе обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположен салон ароматов STYX, дом красоты ЭФИ. Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что при оказании косметических услуг общество тем самым осуществляет производственную деятельность, не соответствует действительности.

Занимаясь определенным видом деятельности, юридическое лицо обязано пользоваться объектом собственности города Москвы, в соответствии с его разрешенным использованием, в зависимости от которого и уплачивать собственнику арендные платежы.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Горшковым Д.С. в отношении ЗАО "Навеус" составлен протокол от 17.03.2014 N 9006296 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Пантелеевой Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 N б/н, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 17.03.2014 г. N 1135/14, полученным представителем ЗАО "Навеус" Пантелеевой Ю.В. 17.03.2014, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.03.2014 N 480-ЗУ/9006296-14 о назначении ЗАО "Навеус" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 1 регулируются отношения, связанные организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москва, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости Оля оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и документации.

Согласно ст. 3 указанного Закона к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

Согласно статье 209 ТК РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта по адресу: г. Москва, Сущевская ул., д.23 - торговое, между тем материалами обследования в границах земельного участка расположен салон ароматов STYX, дом красоты ЭФИ, ведется предпринимательская деятельность, связанная не с производственной деятельностью, в то время как земельный участок предоставлялся заявителю под эксплуатацию здания под производственную деятельность, а не торговую.

Арендатор не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатация здания, расположенного на земельном участке площадью 392 кв.м. по адресу ул. Сущевская, вл.23, переданного заявителю по договору аренды от 09.10.2002 N М-01-022045 для эксплуатации здания под производственную деятельность, под иные цели (в данном случае торговые) не нарушает разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, установленного договором аренды, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности общества во вменяемом ему правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-56070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин