Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44689/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-111243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барабанова Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-111243/14 принятое судьей Корогодовым И.В. (139-961)

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (115682, Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 26, корп. 2)

к ИП Барабановой Н.А. (ОГРНИП 3057170002951607)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фокин П.И. по доверенности от 27.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением о привлечении ИП Барабановой Н.А. к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности от 22.05.2014 г.

Решением суда от 11.09.2014 привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Барабанова Надежда Анатольевна. Наложен на индивидуального предпринимателя Барабанову Надежду Анатольевну административный штраф в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ИП Барабановой Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами.

С решением суда не согласился ответчик - ИП Барабанова Н.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что внеплановая выездная проверка магазина ответчика не согласовывалась с органами прокуратуры. Также ответчик ссылается на то, что при проведении проверки протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.5 составлен не был, при этом при проведении осмотра помещений магазина, принадлежащих ответчику, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра составлен не был, в целях фиксации правонарушения фото-видео съемка не проводилась.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 г. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия века по городу Москве в Южном административном округе города Москвы проведена внеплановая проверка ИП Барабановой Н.А., осуществляющей деятельность по адресу г. Москва, Москва, ул. Ялтинская, д. 14.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации о соответствии на сыр "Российский Щутинский", изготовитель Беларусь, Гродненская обл., г. Щучин, ул. 17 -летия Октября, 45; сыр "Гауда Фарт", изг. ООО "Компина", г. Ступино, Московской обл.; сыр "Голландский" изг. ОАО "Консервсушпрод", Брянская обл. г. Стародуб, чем нарушены ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По данному факту Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮАО составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 г. по ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительным документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 25 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23, с 01.01.2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Сп 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

В соответствии с пунктом 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Как правильно установлено судом первой инстанции документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции, ИП Барабановой Н.А. не представлены, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Проверка проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.05.2014 г. N 02-24-0512-04 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (вх. N 24/1528 от 21.04.2014 г.) на нарушение законодательства о защите прав потребителей. С указанным Распоряжением ИП Барабанова Н.А. была ознакомлена (л.д.9, 11-12).

При проведении проверки и составлении акта проверки от 19.05.2014 г. ИП Барабанова Н.А. присутствовала.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением от 19.05.2014 г. (д.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ИП Барабановой Н.А. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что срок привлечения по ст. 14.45 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 20 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-111243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин