Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8750/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А31-2078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Отрубиной К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, директора Мамаева И.Н., паспорт,

представителя ответчика - Иванова В.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу N А31-2078/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ИНН: 4401072874, ОГРН: 1074401001993)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стиль-пласт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от17.02.2014 N 1/204-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 заявление ООО "Стиль-пласт" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 03.04.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стиль-пласт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу N А31-2078/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что декларирование или сертификация является одной из возможных форм подтверждения соответствия. Общество полагает, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку противоречит пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО "Стиль-пласт" указывает, что в условиях производства нельзя в полной мере оценить соответствие блоков оконных из ПВХ обязательным требованиям, а измерения, производимые при производстве окон ПВХ, нельзя считать измерениями, проводимыми при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции (окон ПВХ) обязательным требованиям, в связи с чем они не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В подтверждение своей позиции Общество также ссылается на письмо начальника Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 120-51/2292 от 04.08.2014. Учитывая изложенное в указанном письме, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку производство окон ПВХ не отнесено к опасным производственным объектам, к указанным окнам отсутствуют требования, установленные законодательством Российской Федерации, а при производстве окон ПВХ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений могут быть отнесены только измерения, выполняемые в целях охраны окружающей среды и обеспечения безопасности условий и охраны труда.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 07.02.2014 на основании приказа от 17.12.2013 N 207/120 (л.д. 75) Управлением в отношении ООО "Стиль-пласт" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем требований, установленных Законом N 184-ФЗ, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений, Закон N 102-ФЗ).

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом обязательных требований части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ, что выразилось в применения в ходе выполнения работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов (блоков оконных из ПВХ профилей) установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям средств измерений неутвержденного типа (две рулетки измерительные металлические с длиной шкалы 3 м и 5 м, торговой марки Мatrix; рулетка измерительная металлическая с длиной шкалы 10 м, торговой маркиHammer; щупы 0,05 - 1 (15200), N 309, изготовленные "VOREL" STTOYAПольша; щупы 0,5 -1 (3100), N 3 с товарным знаком Челябинского инструментального завода; две линейки измерительные металлические 500 мм, 1000 мм с товарным знаком Челябинского инструментального завода).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2014 N 2-м. (л.д. 19-22).

Перечисленные средства измерения по совокупности основных идентификационных признаков (наименованию средства измерений, обозначению типа, наименованию изготовителя) не могут быть отнесены ни к одному из утвержденных типов средств измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Госреестр СИ) и опубликованы на сайте в сети Интернет http://www.fundmetrology.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.02.2014 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 2-м, которым деяние последнего квалифицировано 1 статьи 19.19 КоАП РФ. (л.д.25-26).

17.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Стиль-пласт" вынесено постановление N 1/204-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Стиль-пласт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пунктам 1.7, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее -Порядок проведения поверки) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7). Периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (пункт 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8)

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон о техническом регулировании оценка соответствия это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона о техническом регулировании оценка соответствия может проводится в формах государственного контроля (надзора), испытаний, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Принимая во внимание во взаимной связи и совокупности вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законом не установлено ограничений на формы проведения оценки соответствия. Подтверждение соответствия (сертификация или декларирование) является одной из возможных форм оценки соответствия. Технический регламент, если такой регламент принят и вступил в законную силу, в отношении продукции, которая является объектом регулирования данного технического регламента устанавливает конкретные формы оценки соответствия.

В отношении блоков оконных в настоящее время технический регламент не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В силу раздела 5772 "Материалы и изделия полимерные прочие" "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Постановление N 982), блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Пунктом 3 Постановления N 982 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) публикует информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

В отношении блоков оконных (ОКП 577200) обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществляется в форме декларирования соответствия, устанавливаются разделами с 4 по 8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и разделами с 5 по 8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Данные разделы национальных стандартов устанавливают обязательные требования, как к продукции, так и к процессам ее производства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Обществу органом по сертификации продукции в строительстве "Ивановостройсертификация" автономной некоммерческой организации "Ивановостройиспытания" выдана декларация о соответствии, в которой Общество берет на себя обязательство о соответствии своей продукции (блоков оконных из поливинилхлоридных профилей системы "VEKA" комбинации трехкамерных профилей "Euroline" со стеклопакетами СПД 4М1-10-4М1-10-И4 Код ОКП 577200, код ТН ВЭД 392520000) требованиям ГОСТ 30674-99 р.р. 5-8, ГОСТ 23166-99 р.р. 4-8.

В обязательных разделах ГОСТ 30674-99, содержатся требования к процессам производства блоков оконных, соблюдение которых обеспечивает выполнение обязательных требований к данной продукции, в том числе требования к выполнению измерений при проведении производственного контроля на стадии изготовления и приемки готовой продукции.

К указанным измерениям относятся измерения ряда геометрических размеров оконных блоков. Выполнение этих измерений, на основании вышеизложенного, является оценкой соответствия блоков оконных обязательным требованиям, осуществляемой в форме производственного контроля, подлежащего обязательному выполнению.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ измерения, которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что ему вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства, выразившееся в том, что ООО "Стиль-пласт" при изготовлении блоков оконных из ПВХ профилей и осуществлении производственного контроля соответствия продукции обязательным требованиям выполняло измерения относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением средств измерений неутвержденного типа, в частности: две рулетки измерительные металлические с длинной шкалы 3 м и 5 м, торговой марки Мatrix; рулетка измерительная металлическая с длинной шкалы 10 м, торговой марки Hammer; щупы 0,05 - 1 (15200), N 309, изготовленные "VOREL" STTOYA Польша; щупы 0,5 -1 (3100), N 3 с товарным знаком Челябинского инструментального завода; две линейки измерительные металлические 500 мм, 1000 мм с товарным знаком Челябинского инструментального завода.

Сведения о данных средствах измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Наличие указанного нарушения установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Стиль-пласт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу всего вышеизложенного доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на письмо начальника Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 120-51/2292 от 04.08.2014, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит информационный характер и не является нормативным актом, обязательным для применения.

По мнению апелляционного суда, выводы Общества, основанные на содержании письма N 120-51/2292 от 04.08.2014, сделаны без должного учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки названного вывода из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Каких-либо доводов, опровергающих упомянутый вывод арбитражного суда, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.09.2014 N 1039, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу N А31-2078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ИНН: 4401072874, ОГРН: 1074401001993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 N 1039.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов