Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 20АП-5992/14

г. Тула

14 ноября 2014 г.

Дело N А09-3583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Караськовой А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 06-3) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (город Брянск, ОГРН 1023202738130, ИНН 3234040580) - Драчена Ж.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Брянской таможни (город Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-3583/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 1 831 725 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 13.03.2008 по 04.03.2014 и 520 275 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 04.03.2014 (т. 1, л. д. 3 - 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня (далее - таможня).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 1 002 882 рубля 29 копеек неосновательного обогащения за период с 10.04.2011 по 09.04.2014 и 121 765 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 09.04.2014 (т. 2, л. д. 8 - 9, 46).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области удовлетворены: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 002 882 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 121 765 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 246 рублей 48 копеек государственной пошлины (т. 2, л. д. 52 - 58).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 64 - 67).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно акту от 06.10.2009 таможня добровольно при отсутствии договорных отношений передала ООО "Терминал" в пользование спорное помещение, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающий возврат неосновательного обогащения. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы, без предоставления доказательств получения ответчиком дохода и использования имущества, является незаконным. Заявитель отметил, что спорным помещением ответчик не пользовался и доходов не извлекал, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло. По мнению заявителя жалобы, в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку требования истца основывались на использовании ответчиком имущества в натуральной форме. Указал на то, что ответчиком арендная плата вносилась за те помещения, которые фактически занимала таможня.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 89 - 92).

Истец указал на то, что ООО "Терминал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Пояснил, что 06.03.2014 ТУ Росимущества в Брянской области в адрес ООО "Терминал" была направлена претензия от 06.03.2014 с предложением оплатить неосновательное обогащение в срок до 20.03.2014.

Однако до сих пор данные требования ответчиком не выполнены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

От таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 95), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном ходатайстве третье лицо выразило мнение о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанций принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные ООО "Терминал" в суде, и направлены на переоценку доказательств.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодатель) и ООО "Минерал" (изменено наименование на ООО "Терминал") (арендатор), при участии Брянской таможни (балансодержатель), был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.09.2004 N 459 общей площадью 4 761,1 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, Фокинский район, поселок Белые Берега, в том числе помещений административного корпуса с отапливаемыми складами (Лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 2 394,2 кв. м, для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада на условиях, предусмотренных договором, на срок 5 лет (т. 1, л. д. 8 - 12).

По акту приема-передачи от 29.10.2004 помещения административного корпуса с отапливаемыми складами общей площадью 2 394,2 кв. м были переданы арендатору (т. 1, л. д. 16).

По актам приема-передачи от 13.03.2008 арендатор возвратил таможне нежилые помещения административного здания и отапливаемого склада общей площадью 1 237,4 кв. м (т. 1, л. д. 18 - 19).

Административный корпус с отапливаемыми складами общей площадью 2 394,2 кв. м принадлежит Брянской таможне на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 (т. 1, л. д. 20).

Из содержания акта проверки эффективности использования по назначению федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Брянской таможни, расположенного по адресу: Брянская области, город Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, от 06.10.2009 усматривается, что в отсутствие каких-либо договорных отношений таможней передано в пользование ООО "Минерал" помещение отапливаемого склада N 42 площадью 203,8 кв. м, о чем свидетельствует вывеска у входа в помещение. ООО "Минерал" переоборудовало данное одноэтажное помещение в двухэтажное административное помещение (т. 1, л. д. 21 - 31).

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 344 в договор аренды были внесены изменения по площади арендуемых помещений до 3 202,8 кв. м, в том числе в части общей площади административного корпуса с отапливаемыми складами - до 835,9 кв. м (т. 1, л. д. 13 - 15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 344 спорное помещение N 42 площадью 203,8 кв. м фактически было исключено из состава арендуемых ООО "Минерал" помещений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 на ООО "Терминал" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м, расположенного в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: город Брянск, п.г.т. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа (т. 1, л. д. 32 - 37).

В нарушение обязательств ООО "Терминал" решение суда не исполнило, спорное помещение не возвратило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2014 с предложением в срок до 20.03.2014 оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 38 - 39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ответчик использует имущество, находящееся в федеральной собственности, в результате чего получил неосновательное обогащение, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 8 - 9, 46).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 на ООО "Терминал" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа (т. 1, л. д. 32 - 37).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пользование ответчиком спорным имуществом без установленных законом либо сделкой оснований привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком в отсутствие законных оснований спорным помещением в период с 10.04.2011 по 09.04.2014 подтверждается материалами дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с отчетом по определению годового размера арендной платы за нежилые помещения в здании по адресу: город Брянск, поселок Белые Берега, СВХ Брянской таможни от 20.04.2008 N 01-39/11/1-08 рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв. м отапливаемых складских помещений составляет 1 200 рублей (т. 2, л. д. 17 - 18).

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным нежилым помещением в период с 10.04.2011 по 09.04.2014 составил 1 002 882 рубля 29 копеек. Расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы помещения площадью 203,8 кв. м в месяц, равной 20 380 рублям, с учетом прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, от 02.12.2013 N 349-ФЗ: с 01.01.2009 на 8,5 % - 22 112 рублей 30 копеек, с 01.01.2010 на 10 % - 24 323 рубля 53 копейки, с 01.01.2011 на 6,5 % - 25 904 рубля 56 копеек, с 01.01.2012 на 6 % - 27 458 рублей 83 копейки, с 01.01.2013 на 5,5 % - 28 969 рублей 07 копеек, с 01.01.2014 на 5 % - 30 417 рублей 52 копеек в месяц без НДС (т. 2, л. д. 44 - 45).

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 002 882 рубля 29 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 09.04.2014, начисленные исходя из учетных ставок банковского процента 8 % и 8,25 % годовых, составляют 121 765 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 42 - 43).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 121 765 рублей 78 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Терминал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-3583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (город Брянск, ОГРН 1023202738130, ИНН 3234040580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова