Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10081/14

г.Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-13928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А45-13928/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро", г. Иркутск

(ОГРН 1033841003173)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" (далее - ЗАО Авиакомпания "ИрАэро", Авиакомпания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности: составление протокола по истечении процессуальных сроков; проведение административного расследования не по месту совершения правонарушения; по одним фактам нарушения составлены два протокола; предоставление Авиакомпанией услуг не относится к продукции и применении по отношению к ней положений ФЗ "О техническом регулировании, равно как и ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, невозможно, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" прекратить.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 по результатам проведенной УГАН НОТБ СФО Ростраснадзора проверки соблюдения Авиакомпанией обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N128 (далее - ФАП-128) по месту осуществления деятельности: 664009, Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, 13, аэропорт возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.05.2014 вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов, 11.06.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных данных вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 08.07.2014.

26.06.2014 по результатам административного расследования составлен протокол серия ЗС N 06.2014-145.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым Авиакомпании вменены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 46 ФЗ N 184-ФЗ, пунктов 2.22, 2.28, 5.25 ФАП-128, выразившиеся в следующем:

- в бортовом журнале не сделаны записи о неисправности кнопки запуска СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 08.05.2014 (рейс N 9171), 11.05.2014 (рейс N 172);

- не сделаны записи о требуемых обязательных действиях по определению причины, устранению отказа либо открытию ADDL установленной категории. Отказ установлен по Журналу приема-передачи смены, запись от 09.05.2014 и сообщению начальника отдела надзора СЛС СЭВТ УГАН НОТБ СФО Калугина Н.Н., проводившего 11.05.2014 инспекторскую проверку на маршруте во время выполнения рейса 172;

- воздушное судно VQ-BMK при выполнении коммерческих перевозок 08.05.2014, 11.05.2014, 12.05.2014 эксплуатировалось с неисправным компонентом, то есть не соответствовало нормам летной годности и не могло быть использовано в целях коммерческой перевозки пассажиров.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда является правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 4 части 1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. То есть, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

В соответствии со статьей 2 Воздушного Кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 35 Воздушного Кодекса РФ требования к летной годности гражданских воздушных судов определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами при эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Воздушного Кодекса РФ эксплуатантом воздушного судна является гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В этой связи, доводы Общества о невозможности применения к нему положения Закона N 184-ФЗ (пункты 1, 7 статьи 46), требований ГОСТ ISO 9000-2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, последний ГОСТ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2013 года, в связи с чем, подпадает под действие Закона N 184-ФЗ.

Поскольку Авиакомпанией не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования ГОСТ ISO 9000-2011, ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные Термины и определения", ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества", ФАП-128, то применение и исполнение положений данных поднормативных актов является обязательным, так как установленные в них правила направлены на обеспечение безопасности воздушного движения (перевозка пассажиров воздушным транспортом), следовательно, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Доводы Авиакомпании об отсутствии события административного правонарушения (соблюдены все необходимые правила, услуги носят нематериальный характер, не доказаны обстоятельства, изложенные в протоколе), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из положений ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные Термины и определения", ГОСТ Р 51004-96 "Услуги транспортные Пассажирские перевозки Номенклатура показателей качества", норм пунктов 1, 7 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, пунктов 2.22, 2.28, 5.25 ФАП-128.

Оснований для признания журнала приема-передачи смен, не относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" выполняет техническое обслуживание своего парка воздушных судов CRJ-100/200 на основании Сертификата соответствия (Одобрения) EASA.145.0610 от 13.08.2013, выданного Европейским агентством авиационной безопасности (EASA), требования для получения которого содержатся в части 145 (Part-145) Европейских авиационных правил.

Согласно пункту (с) раздела 145.А47 "Производственное планирование" Part-145, "при необходимости передачи неоконченных работ из одной смены в другую, соответствующая информация должна быть передана от уходящей смены к приходящей".

В силу Европейских авиационных правил основной документ, регламентирующий организацию технического обслуживания воздушных судов CRJ-100/200 в ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" (Руководство по деятельности) изд. первое, 14.07.2013, содержит требование о ведении журнала приема-передачи смен, аналогичное требование содержится в статьях 2.16, 2.22 ФАП -128.

В данном случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в бортовом журнале не сделаны записи о неисправности кнопки запуска СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 08.05.2014 (рейс N 9171), 11.05.2014 (рейс N 172).

Не находит своего подтверждения материалами дела и доводы Общества о нарушении действующего законодательства при продлении административным органом срока проведения административного расследования, поскольку такие обстоятельства не носили исключительный характер; проведение административного расследования не по месту совершения административного правонарушения, а путем запроса документов.

Право проведения административного расследования у Ространснадзора имеется на основании статьи 28.7, пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении решается административным органом при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении и находится в его компетенции. Учитывая необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (запрос сведений и документов, опрос потерпевшего и другое) в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, у административного органа имелись основания для проведения административного расследования.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие удовлетворенного ходатайства старшего государственного инспектора ОНПЛГ ГВС о продлении срока проведения административного расследования, надлежащего извещения Общества о продлении этого срока, составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, с учетом совершения указанных процессуальных действий, а также истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопущении административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт проведения административного расследования, в рамках которого с соблюдением иных требований КоАП РФ получены доказательства по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и нарушающим его права и законные интересы.

Составление в отношении ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" по результатам проведенной проверки двух протоколов об административном правонарушении ЗС N 06.2014-146.5 и ЗС N 06.2014-145.5, не противоречит части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений, и не влияет на самостоятельную квалификацию совершенных деяний.

То обстоятельство, что оба нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о привлечении Общества дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вины Общества в совершении вмененного административного деяния, в связи с чем, удовлетворил требование административного органа и назначил административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" к административной ответственности судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта (части 2,3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 1257 от 22.09.2014 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" из бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-13928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН 1033841003173) из бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1257 от 22.09.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко