Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-6227/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А66-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу N А66-1148/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, оф. 805а; ИНН 6950015101, ОГРН 1066950063982; далее - ООО "Потенциал") о взыскании 3 188 020 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 28.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.05.2014 с ООО "Потенциал" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1 446 613 руб. 14 коп. неустойки, а также 38 940 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Потенциал" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- истец в нарушение условий договора не исполнил обязательство по передаче ответчику технической документации на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции;

- неисполнение обязательств по договору в установленные сроки обусловлено несвоевременным обеспечением заказчиком возможности выполнить принятые на себя обязательства вследствие неотключения заказчиком высоковольтной подстанции до октября 2013 года;

- просрочка исполнения обязательства по договору возникла по вине заказчика;

- судом неправильно определен размер неустойки.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребования необходимых доказательств по делу.

Определением суда от 05.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) и ООО "Потенциал" (Подрядчик) 31.07.2012 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 731/УКС-2012 (далее - договор от 31.07.2012 N 731/УКС-2012, договор).

По условиям договора (пункт 2.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 7) осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов для реконструкции ПС 35/10 кВ N 15 (в части замены силового трансформатора, реконструкции в линейных ячейках N 2 и N 7 10 кВ) для нужд ОАО "МРСК Центра" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.07.2012 N 731/УКС-2012 срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - июль 2012 года; окончание выполнения работ - ноябрь 2012 года. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора определена стоимость работ в размере 10 591 432 руб. 42 коп.

Согласно пункту 17.2 подрядчик за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами 29.11.2013 был подписан акт N 4-32 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку и обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МРСК Центра", исходя из условий договора, должно было предоставить ООО "Потенциал" сразу после подписания договора всю необходимую документацию по объекту, а ООО "Потенциал" - выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом, то есть до ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены с нарушением установленного срока. Данный факт подтверждается актом от 29.11.2013 N 4-32 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. 66-68).

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причине отсутствия необходимой документации получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с составом работ и установив невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ невозможно в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик своевременно не уведомил истца о невозможности завершения работ в срок, не приостановил выполнение работ, а продолжил их выполнение, что ответчиком не отрицается, то к заявленному возражению суд обоснованно отнесся критически. Не предоставление заказчиком документации по объекту в соответствии с пунктом 5.1. договора от 31.07.2012 N 731/УКС-2012 не помешало ответчику выполнить обусловленные договором работы. Кроме того, ответчик не указал, какие именно данные отсутствовали в его распоряжении для надлежащего исполнения обязательств по договору. Договором не предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком тип подлежащего установке трансформатора.

Из пункта 4.3 договора следует, что подрядчик, подписав договор, подтвердил, что он заключил его на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому при заключении договора был обязан оценить все возможные риски, связанные с его исполнением и, при наличии оснований, применять положения статьи 716 ГК РФ.

ООО "Потенциал", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств неисполнения заказчиком каких-либо обязательств, создавших невозможность своевременного завершения работ подрядчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела истец с учетом положений пункта 17.2 договора правомерно начислил пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанной нормы права уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 446 613 руб. 14 коп.

При этом суд учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, довод заявителя о том, что размер неустойки определен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу N А66-1148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина