Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-19744/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А53-9621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400280427950);

от ответчика - ИП Соболева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280427967);

от ответчика - ООО "ЮрТоргКонсалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280427974);

от ответчика - ООО "Деметра С": представитель Хаустов И.А., паспорт, доверенность от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачедуба Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-9621/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Скачедуба Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра С"

о признании недействительными торгов,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скачедуб Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра С" о признании недействительными торгов (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 195-203).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-9621/2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Скачедуба Андрея Александровича оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скачедуб Андрей Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспариваются по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), заявление истца должно рассматриваться в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

В судебное заседание истец и ответчики - ИП Соболев Дмитрий Владимирович и ООО "ЮрТоргКонсалт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Деметра С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Деметра С", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Как установлено судом, апреле 2013 года в газете "Наше время" N 120 (21570) от 26.03.2013 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Деметра-С", находящегося в процедуре банкротства (организатор торгов - ИП Соболев Д.В.).

Истец принял решение о принятии участия в торгах в форме публичного предложения по лоту N 12 - Гидротехническое сооружение (дамба) Литер А, 1974 г.в., протяженностью 0,248 км., расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новиковка, примерно в 3,5 км от села по направлению на запад. Начальная цена с НДС - 447 715 руб., и по лоту N 13- Право аренды земли сельхозназначения 61:19:600006:0056 пл. 132 000 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новиковка, примерно в 3,5 км. от села по направлению на запад. Начальная цена с НДС- 83 690 руб.

Указанные торги проводились в электронной форме на ЭТП ООО "Единая торговая электронная площадка www.tender-ug.ruB сети "Интернет". Для принятия участия в них истец зарегистрировался на ЭТП ООО "Единая торговая электронная площадка www.tender-ug.ru в сети "Интернет".

Ип Скачедуб Андрей Александровичй 16.04.2013 подал заявки на участие в торгах по лоту N 12 и по лоту N 13, которые, по его мнению, содержали все необходимые сведения в соответствии с сообщением о торгах, опубликованном в газете "Наше время". Однако 16.04.2013 в 17:32 по лоту N1 2 и в 17:34 по лоту N 13 организатор торгов подписал протокол о недопущении заявки, в связи с тем, что поступление задатка на счет организатора торгов не подтверждено, заявка на участие в торгах и представленные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ и указанным в сообщении о про ведении торгов, что, по мнению заявителя, не может соответствовать действительности, так как денежные средства с его расчетного счета были списаны утром 16.04.2013 и должны были поступить на расчетный счет организатора торгов во второй половине дня 16.04.2013.

Поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет организатора торгов 16.04.2013 Скачедуб А.А. подал повторные заявки на участие в торгах в форме публичного предложения (по лоту N 12 - 21:22:14, по лоту N 13-21:21:15).

17.04.2013 года в 13:11 по лоту N 12 и в 13:14 по лоту N 13 организатором торгов были подписаны протоколы об определении участников торгов, в которых заявки Скачедуб А.А. не допущены.

17.04.2013 года в 13:12 по лоту N 12 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым победителем торгов становится ООО "ЮрТоргКонсалт", заявка которого была подана 17.04.2013 в 09:59:12.

17.04.2013 года в 13:14 по лоту N 13 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым победителем торгов становится ООО "ЮрТоргКонсалт", заявка которого была подана 17.04.2013 в 10:17:05.

Ссылаясь на то, что торги в форме публичного предложения по реализации лотов N 12 и лотов N 13 имущества ООО "Деметра-С" были проведены с существенным нарушением порядка про ведения торгов, в результате чего не были соблюдены требования ФЗ "О защите конкуренции", в частности пункта 1 статьи 17, что существенным образом повлияло на результат торгов и нарушило его права и законные интересы как покупателя имущества, так как считает, что первым подал заявку на торги, которая соответствовала требованиям, опубликованным в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 ООО "Деметра-С" признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дело требование подлежит рассмотрению в рамках дела об банкротстве ООО "Деметра С", а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 по делу N А53-9621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина