Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8488/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А29-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-4196/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249),

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1071106000514; ИНН 1106021884)

о признании торгов и договора недействительными, об обязании организовать и провести торги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - истец, ООО "Усинская ТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов от 10.01.2014, договора аренды, заключенного 23.01.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис", ответчик-3, Общество), недействительными, об обязании Комитета и администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, ответчик-2) организовать и провести торги на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Усинская ТК", обжалуемое решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Истец указывает, что проводимые торги не содержали основного признака, который отличает торги в виде конкурса от торгов в виде аукциона, в частности, в конкурсной документации не было установлено порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на предмет предложенных условий исполнения договора, а содержался единственный критерий оценки предложений участников торгов - цена договора. По этой причине торги и определение победителя проведены в нарушение Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как не соответствующие обязательным Правилам N 67. Полагает, что судом в противоречии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правилам N 67 сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов, при этом суд не дал оценки доводам заявителя относительно оснований признания торгов недействительными, в том числе по предмету незаконности конкурсной документации, а также незаконности порядка определения победителя исходя из не установленных в конкурсной документации критериев оценки заявок участников.

ООО "Водоканал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, уточнило фактические обстоятельства, а именно: каких-либо препятствий и ограничений для истца конкурсной документацией и в ходе проведения конкурса не установлено, более того, истец не указал, каким именно образом нарушения, выявленные антимонопольным органом, повлияли на его право участвовать в торгах и на результаты торгов. Поясняет, что подача воды и прием сточных вод являются непрерывным циклом в соответствии с параметрами, утвержденными в производственной программе предприятия на год, и сообщает суду, что по состоянию на 21.10.2014 на выполнение мероприятий, включенных в конкурсное предложение, Обществом затрачено 10 489 960 рублей, из которых арендные платежи по договору составили 2 696 142 рубля, выполнение текущего ремонта - 2 660 668 рублей, выполнение капитального ремонта - 1 526 000 рублей, выполнены мероприятия по сохранению благоприятной окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия - 3 607 149 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик-3 представил справку о выполнении мероприятий согласно конкурсному предложению за подписью главного бухгалтера предприятия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Поясняет, что проведение конкурса и отбор победителя по единственному критерию - цена договора не предоставляет участникам возможности конкурировать по качеству производимых товаров и поставляемых услуг на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. В этой связи полагает, что конкурсное предложение ООО "Водоканал-Сервис" в полном объеме соответствовало понятию конкурса в значении, придаваемом статьями 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41.1 Федерального закона Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а не применение истцом действующего законодательства Комитет не признает достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по результатам конкурса договора аренды муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.11.2014.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Комитетом утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора аренды муниципального имущества - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты производственного назначения, используемые для обеспечения оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

Заявки истца и ООО "Водоканал-Сервис" допущены к участию в конкурсе согласно протоколу от 09.01.2014, составленному конкурсной комиссией по итогам процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.01.2014 по лоту N 1 победителем конкурса признано ООО "Водоканал-Сервис", при этом критерием оценки участников являлись лучшие условия исполнения договора аренды с соблюдением цели использования объекта.

23.01.2014 по результатам торгов между Администрацией (арендодатель) в лице председателя Комитета и ООО "Водоканал-Сервис" (арендатор) заключен договор N 167/14 аренды муниципального имущества - объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, объектов производственного назначения, используемых для обеспечения оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, согласно приложению N 1 к договору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 1, л.д. 161-169).

04.02.2014, 24.04.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми приняты решения, согласно которым установлены следующие нарушения, допущенные в ходе проведения конкурса.

Решением от 04.02.2014 Комитет признан нарушившим пункт 77 Правил N 67 в части действий в виде установления в пункте 7.1.2 конкурсной документации, пункте 12 информационной карты критерия оценки заявок на участие - предложение лучших условий исполнения договора аренды с соблюдением цели использования объектов - поставка абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, наличие у участника конкурса соответствующих лицензий, договоров и иных правоустанавливающих документов, обеспечивающих соблюдение цели использования объектов аренды, и нарушившим подпункт 11 пункта 40, пункт 78 Правил N 67 в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением от 24.04.2014 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 (в редакции, действовавшей с 06.01.2012 до 01.01.2014) Закона о защите конкуренции в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе. С учетом факта заключения договора аренды и судебным порядком оспаривания сделки предписание по указанному делу антимонопольным органом не выдано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Усинская ТК" в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов от 10.01.2014, договора аренды от 23.01.2014 недействительными, обязании организовать и провести торги на право заключения договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что представленные в материалы дела решения антимонопольного органа, согласно которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части бездействия в виде неустановления в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установили наличие у организатора конкурса действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, учитывая специфику объекта аренды, для признания недействительными торгов и заключенного по результатам конкурса договора аренды муниципального имущества необходимо установить существенное влияние выявленных нарушений на результат торгов и причинно-следственную связь этих нарушений с ущемлением прав и законных интересов заинтересованного лица - участника конкурса ООО "Усинская ТК".

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил N 67 должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил N 67, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации (пункт 77 Правил N 67 в редакции, действовавшей до 11.03.2014 согласно Приказу ФАС России от 24.12.2013 N 872/13).

Согласно пункту 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Анализ действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом споре, показывает, что законодатель установил особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности в статье 41.1 главы 7.1 Федерального закона N 416-ФЗ, действующей в период проведения конкурса. Так, в пункте 18 статьи 41.1 указано, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия, которые определены посредством сравнения условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе его участниками.

При этом Приказом от 10.02.2010 Федеральной антимонопольной службы России в Правилах N 67 императивно установлены порядок организации и проведения торгов, в том числе в пункте 77 определены критерии оценки подаваемых участниками конкурса заявок.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что критерием, по которому осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, явилось предложение участником конкурса лучших условий исполнения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсном предложении ООО "Усинская ТК" указана только цена договора, в то время как ООО "Водоканал-Сервис" в конкурсном предложении указало помимо цены условия исполнения договора. ООО "Водоканал-Сервис", осуществляющий деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городе Усинске и пгт Парма с марта 2007 года, ознакомившись с конкурсной документацией, требованиями действующего федерального законодательства (Федеральный закон N 416-ФЗ и Правила N 67), ссылка на которое содержалась в конкурсной документации, обратило внимание на условия исполнения договора аренды и в пункте 2 конкурсного предложения участника конкурса указало готовность осуществить следующие финансовые вложения: ежегодная арендная плата - в сумме 3 235 370 рублей без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных услуг, что соответствовало п. 8 "Начальная цена аренды" информационной карты конкурса; а также проведение мероприятий по капитальному и текущему ремонту арендуемого имущества - в сумме 5 млн. рублей и проведение мероприятий на сохранение благоприятной окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия, закупку химических реагентов для соблюдения технологических режимов водоподготовки, улучшение условий охраны труда и промышленной безопасности - в сумме 4 млн. 600 тыс. руб. В результате конкурсные предложения ООО "Водоканал-Сервис" по условиям исполнения договора составили 12 835 370 руб. Приложением к конкурсному предложению являлась также презентация ООО "Водоканал-Сервис", содержащая описание выполняемых предприятием работ, оказываемых услуг, их количественные и качественные характеристики, технико-экономические показатели объектов договора аренды. Все названные документы представлены ответчиком-3 в материалы настоящего судебного дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы указание в конкурсной документации на выше названные условия исполнения договора не нарушают критерии оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных пунктом 77 Правил N 67, а напротив, включены в конкурсное предложение Обществом во исполнение императивно установленных положений указанного пункта Правил N 67.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.02.2014 и от 24.04.2014, согласно которым частично жалоба Компании в антимонопольный орган признана обоснованной, не влияют на оценку судом проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды на предмет их действительности (недействительности) в рамках действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых торгов, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 7, 37, 38, 77, 81 Правил N 67, признал, что организатором конкурса не допущены нарушения, выразившиеся в создании ООО "Водоканал-Сервис" преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, не допущены нарушения правил проведения торгов, установленных законом (в том числе неустановление критериев для определения результатов конкурса, установленных нормативно-правовым актом), и поэтому сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что ООО "Усинская ТК", обратившееся с требованием о признании торгов и договора аренды недействительными, не доказало нарушение закона при проведении торгов, наличие защищаемого права, а также возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении иска, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды муниципального имущества, заключенного 23.01.2014 по итогам оспариваемых торгов, по состоянию на 21.10.2014 ООО "Водоканал-Сервис" затрачено 10 489 960 рублей на выполнение мероприятий (арендные платежи по договору, выполнение текущего ремонта, выполнение капитального ремонта, выполнены мероприятия по сохранению благоприятной окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и эпидемиологического благополучия населения, на природоохранные мероприятия), включенных в конкурсное предложение. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждены Комитетом. Следовательно, договор аренды муниципального имущества фактически исполняется ответчиком-3 надлежащим образом.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и аппелянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-4196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова