Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44234/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-2980/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-142997/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1071) по делу N А40-142997/13

по иску ООО "ОКОР"

к ООО "КФС-групп"

о взыскании 8 830 129 руб. 05 коп.

и по встречному иску о признании выполнения работ по договору подряда с нарушением сроков и взыскании неустойки

от истца: Дудоева В.В. - дов. от 03.12.2013

от ответчика: Радчук А.А. - дов. от 18.02.2014, Мишаков Э.Н. - дов. от 31.03.2014, Брюханова И.И. - дов. от 18.03.2014, Терский А.А. - дов. от 07.04.2014, Иванов К.В. - дов. от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КФС-групп" о взыскании 8 830 129 руб. 05 коп. по договору подряда от 20.11.2010 N 16-1/12, в том числе 8 696 600 руб. основного долга за выполненные работы, 133 529 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Письменное заявление истца об увеличении суммы иска до 9 088 582 990 руб. 48 коп., в том числе 8 437 000 руб. основного долга за выполненные работы, 651 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2014 принят к производству встречный иск ООО "КФС-групп" к ООО "ОКОР" о взыскании 450 903 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, 113 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ, с учетом уточнения.

В части требования о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по Договору от 20.11.2010 N 16-1/12 с нарушением сроков истец по встречному иску отказался на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части судом прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взысканы с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 150 000,00 руб. неустойки, 14 283, 10 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "КФС-групп" из федерального бюджета 9 975,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ОКОР", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по 6, 7, 8 этапам по Договору выполнялись истцом после окончания строительства объекта, и были выполнены до отказа ответчика от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены не по вине истца, в связи с чем основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований ООО "ОКОР" ссылалось на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по делу заключен договор подряда от 20.11.2010 N 16-1/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта.

Разделом 2 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ по договору.

Как указывал истец, во исполнение спорного договора им выполнены работы по 6, 7, 8 этапам работ на общую сумму 8 696 600 руб., по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены ответчику 15.01.2013 для подписания и принятия работ со счетами на оплату.

Согласно п. 3.5 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не представлены письменные возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, акты считаются подписанными, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик имеет право любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления.

Ответчик письменно от 19.12.2012 N 2132 уведомил 11.01.2013 истца о расторжении договора подряда от 20.11.2010 N 16-1/12 в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией ООО "ОКОР" и отказал в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1 Договора N 16-1/12 от 20.11.2010, заключенного между ООО "КФС-групп" (Заказчиком) и ООО "ОКОР" (Подрядчиком), заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок кс 1646,0 - км 1775,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Истец обоснованно квалифицировал спорный договор, как договор подряда.

Положениями ст.ст. 702, 708 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании Календарного плана, работы по 6 и 7 этапам должны быть проведены в течение 35 с момента окончания строительства, работы по 8 этапу - в течение 120 дней с момента окончания строительства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы по договору не могли быть выполнены ранее окончания строительства объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 29.12.2012 г. N 796, распоряжением ЗАО "Ямалгазинвест" от 14.12.2012 г. N 126 была назначена приемочная комиссия для приемки участка км 1106.)- кс 2078,0 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

В представленных истцом технических отчетах о выполнении работ по 6 этапу указан период выполнения топографо-геодезических работ - октябрь-ноябрь 2012 года, при этом в качестве геодезической основы были использованы пункты, заложенные при инженерных изысканиях по объекту "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок 1 очередь".

Как следует из Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, на 6 этапе подрядчику необходимо было провести инвентаризационную исполнительную съемку земельных участков под подстроенными Объектами с целью подготовки Межевых планов и постановки на ГКУ;

на 7 этапе - сформировать межевые планы и поставить земельные участки на государственный кадастровый учет;

на 8 этапе - сформировать пакет документов на перевод земельных участков из одной категории в другую, получить правоустанавливающие документы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до приемки законченного строительством объекта (29.12.2012) истец не мог выполнять работы по 6, 7, 8 этапам договора, так как объектом работы по инвентаризации, межеванию и кадастровому учету являлись земельные участки непосредственно под построенными объектами, идентифицировать которые до окончания строительства было невозможно, вследствие чего надлежащим образом обязательства по договору могли быть выполнены истцом только после окончания строительства.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец выполнял работы по спорным этапам с момента окончания строительства (14.12.2012 г.), не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 Договора стороны определили, что договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком письменного уведомления о расторжении (получено истцом 11.01.2013).

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акты выполненных истцом работ датированы 11.01.2013, направлены ответчику 15.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены истцом с нарушением начального срока, предъявлены ответчику после расторжения договора, ответчиком не приняты, цена иска как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора с учетом сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, ООО "ОКОР" документально не обоснована, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ООО "КФС-групп" задолженности за работы по расторгнутому договору.

Также, как правильно указал суд в решении, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неудовлетворенную сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.

В обоснование встречного иска ООО "КФС-групп" указало, что в период действия договора подряда от 20.11.2010 N 16-1/12, подрядчик выполнил работы по 1, 2, 3, 4, 5 этапам с нарушением установленных договором сроков.

На основании п. 6.2 договора и в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ по спорному договору.

ООО "ОКОР" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки.

Учитывая, что размер неустойки за каждый день просрочки платежа многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, период начисления пени, то обстоятельство, что пени не являются средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены не по вине истца, в связи с чем основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены не по вине истца, доказательств того, что причиной нарушения сроков явились указанные им обстоятельства, доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Также истцом не представлено доказательств приостановления выполнения им работ в связи с наличием указанных им обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленные сроки.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность в виде одновременного взыскания договорной и законной неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение одного обязательства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОКОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-142997/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич