Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-5948/14 (ключевые темы: водный транспорт - основные средства - товарная накладная - необоснованная налоговая выгода - налоговый вычет по НДС)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-5948/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Путилина Д.А. по доверенностям от 22.10.2013 и от 04.08.2014, от ответчика Камакина А.В. по доверенности от 21.10.2013 N 24-08/24911,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-729/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" (ОГРН 1112901013060; далее - общество, ООО "Помор-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.19-16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; далее - управление, УМВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-729/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Помор-Лес" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственность "Помор-Лес" заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН 114776681147).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового орана, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 22.12.2011 по 31.12.201 инспекцией составлен акт от 27.08.2013 N 2.19-16/85ДСП (том 1, листы 47-80; том 2, листы 50-51), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2013 N 2.19-16/116 (том 1, листы 82-132).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 676 563 руб. за неуплату НДС.

Кроме того, обществу доначислено 14 962 534 руб. неуплаченного НДС (из них 2 808 499 руб. - за 2-й квартал 2012 года, 12 145 035 руб. - за 3-й квартал 2012 года), 8 420 283 руб. излишне возмещенного НДС (из них 8 354 479 руб. - за 3-й квартал 2012 года, 65 804 руб. - за 4-й квартал 2012 года), а также по состоянию на 30.09.2013 начислено 1 606 127 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на данное решение налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) своим решением от 09.01.2014 N 07-10/1/00045 ненормативный акт инспекции оставило без изменения (том 2, листы 41-48).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 N 2.19-16/116, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально совершение налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, и свидетельствующих о совершении данного правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 1.1.1.1 (на страницах 4-27, 40-41, 85-95) своего решения, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 9 152 542 руб. 40 коп., заявленные в налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года, на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") по операциям приобретения водного транспорта.

Решение инспекции в указанной части мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоду, что выразилось в том, что в результате согласованных и последовательных действий органов управления общества, ООО "Двина" и общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") право собственности на водные транспортные средства формально перешло от ООО "Норд" к обществу со значительным увеличением их стоимости, при этом ООО "Двина", являющееся плательщиком НДС как организация-посредник не исчислило налог в бюджет.

Общество при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией ссылается на соблюдение всех условий для получения налоговых вычетов по НДС, на экономическую обоснованность сделки с ООО "Двина", а также на то, что не должно нести ответственность за действие данного спорного контрагента и его хозяйственные операции с иными лицами, а также на недоказанность позиции инспекции в получении необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в результате согласованных последовательных действий лиц, действующих от имени заявителя, создана схема формального документооборота, направленная исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признаются налоговой выгодой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по приобретению судов у ООО "Двина" общество представило договоры купли-продажи от 21.08.2012, акты приема-передачи к этим договорам от 21.08.2012, акты о приеме-передаче основных средств по унифицированной форме ОС-1, счета-фактуры от 21.08.2012 (том 4, листы 75-154):

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 11-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) буксир "Двиносплав-353"; акт от 21.08.2012 N 00000029 о приеме-передаче объекта основных средств; счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000058 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 12-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) буксирный теплоход "Двиносплав-304"; акт от 21.08.2012 N 00000028 о приеме-передаче объекта основных средств; счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000057 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 9-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) плавкран "Плавкран N 631"; акт от 21.08.2012 N 00000027 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000056 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 8-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) буксир-толкач "Виктор Коротаев"; акт от 21.08.2012 N 00000026 о приёме-передаче объекта основных средств, счёт-фактуру от 21.08.2012 N 00000055 на сумму 7 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 144 067 руб. 80 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 7-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) буксир-толкач "Адмирал Коробов"; акт от 21.08.2012 N 00000025 о приёме-передаче объекта основных средств, счёт-фактуру от 21.08.2012 N 00000054 на сумму 7 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 144 067 руб. 80 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 5-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) сухогрузную баржу-площадку N 3409; акт от 21.08.2012 N 00000024 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000053 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 2-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) сухогрузную баржу-площадку N 3458; акт от 21.08.2012 N 00000022 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000051 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 915 254 руб. 24 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 6-СУ, согласно которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) сухогрузную баржу-площадку N 3418; акт от 21.08.2012 N 00000023 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000052 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 4-СУ, по которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) сухогрузную баржу-площадку N 3459; акт от 21.08.2012 N 00000021 о приеме-передаче объекта основных средств, счёт-фактуру от 21.08.2012 N 00000050 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 915 254 руб. 24 коп.);

договор купли-продажи от 21.08.2012 N 3-СУ, по которому ООО "Двина" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) сухогрузную баржу-площадку N 3460; акт от 21.08.2012 N 00000020 о приеме-передаче объекта основных средств, счет-фактуру от 21.08.2012 N 00000049 на сумму 6 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 915 254 руб. 24 коп.).

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что суммы НДС, указанные в названных счетах-фактурах, приняты ООО "Помор-Лес" к вычету в полном объеме.

На основании документов, полученных из Северного филиала Российского Речного Регистра (том 6, листы 3-118), а также из документов о регистрации средств водного транспорта налоговым органом установлено, что спорные суда приобретены в различные периоды времени 2009-2011 годов ООО "Норд" у общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесная компания" и у общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец".

Общая стоимость приобретенных ООО "Норд" судов составила 4 124 943 руб.

В дальнейшем по договорам от 18.07.2012 ООО "Норд", применяющее упрощенную систему налогообложения, продало за 2 680 000 руб. приобретенные объекты водного транспорта ООО "Двина", применяющему общую систему налогообложения.

Далее в течение одного месяца эти же объекты водного транспорта перерегистрированы с ООО "Двина" на ООО "Помор-Лес", в качестве оснований для такой регистрации представлены названные выше в постановлении договоры купли-продажи от 21.08.2012.

Общая стоимость одновременного приобретения указанных объектов составила 60 000 000 руб. (включая НДС в сумме 9 152 542 руб. 40 коп.), то есть стоимость имущества увеличена практически в 22 раза.

Инспекция также отметила, что ООО "Помор-Лес" зарегистрировано при создании его на основании решения от 02.12.2011 N 1 единственного учредителя, которым является Истомин Александр Александрович (том 1, лист 43). Этим же решением на должность генерального директора общества назначен Хабаров Иван Николаевич.

Истомин А.А. с 02.09.2009 до 25.05.2012 являлся также руководителем и единственным участником ООО "Двина", которое находилось по тому же юридическому адресу, что и ООО "Помор-Лес". С 25.05.2012 единственным участником и руководителем ООО "Двина" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Поздоровкин Дмитрий Валентинович.

Кроме того, Истомин А.А. в период с 26.10.2009 по 12.07.2011 являлся единственным участником ООО "Норд". С 13.07.2011 по 11.09.2012 участниками ООО "Норд" являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н., последний был руководителем этой организации в период с 29.11.2010 по 02.04.2012. В период с 02.04.2012 по 11.09.2012 руководителем ООО "Норд" являлся Копылов Андрей Сергеевич. Данная организация также находилась по тому же юридическому адресу, что и ООО "Помор-Лес".

Таким образом, в период реализации ООО "Норд" названных объектов водного транспорта его участниками являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н., при этом после совершения сделки указанные лица вышли из состава участников ООО "Норд", кроме того, произошла смена руководителя этой организации, а также было изменено место ее нахождения. Сначала организация была зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 6, лит. Б, офис 5, а затем - по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58, корп. 2. В дальнейшем, 31.07.2013, указанная организация прекратила свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лотто-С".

Согласно информации, представленной налоговому органу в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО "Норд" относится к категории организаций - "мигрантов", адрес места нахождения этой организации является адресом "массовой регистрации" юридических лиц (зарегистрировано более 280 организаций), по этому адресу находится жилой дом. Налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО "Норд" не представляет.

Помимо того, до 25.05.2012 руководителем и единственным участником ООО "Двина", с которым ООО "Норд" (продавец) заключило договоры купли-продажи объектов водного транспорта, являлся Истомин А.А.

С 25.05.2012, то есть незадолго до заключения договоров по продаже ООО "Норд" спорому контрагенту объектов водного транспорта, единственным участником ООО "Двина" стал Поздоровкин Д.В., проживающий в г. Санкт-Петербурге. После заключения этих договоров ООО "Двина" также изменило место нахождения, которым стало: 630032, г. Новосибирск, Горский мкр-н, д. 53.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО "Двина" с момента постановки на учет (28.08.2012) отчетность не представляло, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится и ранее никогда не находилось, операции по расчетному счету приостановлены.

С 25.05.2012 и на момент совершения спорных сделок единственным участником и руководителем ООО "Двина" в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Поздоровкин Д.В.

Указанное лицо отмечено и в качестве руководителя ООО "Двина" в договорах купли-продажи судов, заключенных как с ООО "Норд", так и с заявителем, а также в актах приема-передачи и в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Двина" обществу по операциям реализации судов.

Вместе с тем из показаний Поздоровкина Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он огласился стать фиктивным директором ООО "Двина" за денежное вознаграждение. Об указанном обществе узнал в момент подписания документов по покупке этой организации. Фактическое руководство данной организацией не осуществлял, отрицал свою причастность к деятельности этой организации и к подписанию документов от ее имени. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2013 N 2.19-16; том 7, листы 30 - 38).

Согласно экспертному заключению от 21.08.2013 N 170 (том 3, листы 115 - 123), проведенному на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2013 N 2.19-16/37 (том 3, листы 70 - 74), начальником отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу подписи от имени Поздоровкина Д.В. в представленных на исследование документах выполнены не Поздоровкиным Д.В., а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Копылов А.С., являвшийся в спорный период директором ООО "Норд", пояснил, что, будучи руководителем этой организации, все свои действия согласовывал с учредителями, то есть с Истоминым А.А. и с Хабаровым И.Н. Решение о продаже ООО "Норд" объектов водного транспорта через посредника - ООО "Двина", а не напрямую ООО "Помор-Лес" принято на совместном с учредителями собрании, предложение о продаже этих объектов поступило от учредителей. Документы по этим взаимоотношениям ему приносила на подпись секретарь Демчук Л.В., которой он возвращал их после подписания (том 8, листы 39 - 77).

Демчук Л.В. является работником общества с ограниченной ответственностью "Норд-Тех" (далее - ООО "Норд-Тех"), учредителями которого также являются Истомин А.А. и Хабаров И.Н. (названная организация находится по тому же адресу, что и заявитель). Демчук Л.В., действуя в качестве представителя ООО "Двина", получала в налоговом органе документы, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении этой организации, действовала при этом на основании доверенности, выданной от имени Поздоровкина Д.В.

При этом из показаний Демчук Л.В. (том 9, листы 2 - 14, 46 - 50) следует, что с Поздоровкиным Д.В. она не знакома, работала секретарем в обществе "Норд-Тех". По личной просьбе Хабарова И.Н. она оказывала для ООО "Помор-Лес" услуги по приему-отправке корреспонденции. Эти же услуги она оказывала по личной просьбе Копылова А.С. для ООО "Норд". Демчук Л.В. подтвердила, что у нее имелась доверенность, выданная от имени ООО "Двина", однако она не помнит, кто именно передал ей эту доверенность, но знает, что эту доверенность она получила в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3. Не отрицала, что получала в налоговом органе документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Двина"; подтвердила, что принесла полученные документы в названое офисное помещение, но не помнит, кому именно передала эти документы.

Кроме того, инспекцией установлено, что документы, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Норд", получала работник ООО "Норд-Тех" Истомина У.А, которая в своих показаниях указала, что она не помнит, кто именно выдавал ей доверенность на получение документов.

Таким образом, после внесения изменений в учредительные документы ООО "Двина" и ООО "Норд", а также после внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении этих организаций документы, связанные вносимыми изменениями получены в налоговом органе лицами, находящимися в непосредственном подчинении Хабарова И.Н. и Истомина А.А.

Помимо того, все регистрационные действия в отношении объектов водного транспорта как от имени ООО "Норд", так и от имени ООО "Двина" и ООО "Помор-Лес": подача заявлений, представление и получение документов, связанных с регистрацией и классификационным освидетельствованием судов - осуществлялись одним лицом - Гусаровым Н.В., который являлся заместителем директора ООО "Норд" по флоту.

Из показаний Гусарова Н.В., допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля (том 8, листы 84 - 119), следует, что решение о продаже объектов водного транспорта было принято учредителями ООО "Норд". Работу в ООО "Помор-Лес" он выполнял по возможности вместе с основной работой в ООО "Норд". ООО "Двина" по возможности оказывал услуги, связанные с флотом, денег за работу в ООО "Помор-Лес" и в ООО "Двина" не получал, договоров с этими организациями не заключал.

Кроме того, инспекция установила, что 31.07.2013 УМВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении ООО "Помор-Лес", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3, изъяты печати ООО "Двина", а также ряда других организаций (том 3, листы 106-114).

По итогам проведенной технико-криминалистической экспертизы (том 3, листы 75-80) экспертом отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу майором полиции Ефремовым И.С. подготовлено экспертное заключение (том 3, листы 124 - 136). Из этого заключения следует, что оттиски печати общества "Двина" в представленных на экспертизу документах под номерами 46-54, 59, 60 (в адресованных ООО "Помор-Лес" письмах ООО "Двина") нанесены печатью, изъятой в офисном помещении ООО "Помор-Лес".

В оспариваемом решении (на страницах 17-20) отмечено, что ООО "Помор-Лес" не перечисляло денежные средства ООО "Двина" в качестве оплаты за объекты водного транспорта, часть расчетов производилась векселями, которые после передачи ООО "Двина" вернулись обществу через цепочку организаций, учредителями и руководителями которых являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н.

Сопоставив установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о согласованности действий Истомина А.А. и Хабарова И.Н. и формальном вовлечении ими ООО "Двина", находящегося на общей системе налогообложения, в сделку по реализации объектов водного транспорта от ООО "Норд", находящегося на упрощенной системе налогообложения, к ООО "Помор-Лес".

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 этого Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае схема формального документооборота реализована за счет формального вовлечения находящегося на общей системе налогообложения ООО "Двина", имеющего на момент спорных отношений признаки "фирмы-однодневки", в сделку продажи объектов водного транспорта ООО "Норд", находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, а также за счет многократного и безосновательного увеличения стоимости продаваемых объектов.

Помимо того, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что акты, счета-фактуры и сами договоры, предъявленные от имени ООО "Двина", подписаны неустановленными лицами. При этом инспекцией установлены и в оспариваемом решении подробно указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента лицам, действующим от имени заявителя, о согласованности действий общества и его контрагента по оформлению первичных документов (созданию формального документооборота) для получения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на экономическую целесообразность заключенных 21.08.2012 сделок, на осуществление хозяйственных операций при помощи приобретенных объектов водного транспорта, на факт принятия судов водного плавания на учет в качестве основных средств.

Вместе с тем указанные факты сами по себе не опровергают выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, а также изложенные в его решении выводы. Кроме того, доказательств невозможности заключения сделок, в том числе с учетом состава учредителей и расположения юридических лиц по одному адресу непосредственно с ООО "Норд", в материалы дела не предъявлено.

Представленные суду первой инстанции копии отчетов об оценке стоимости объектов водного транспорта, копии доверенностей ООО "Двина" на имя Князева Ф.Г. и Твердохлеба С.М., копия договора аренды речных судов от 19.07.2012 N 19-07 и копии актов сдачи судов в аренду, копия письма ООО "Двина" от 15.08.2012 N 37, копия письма ООО "Норд" от 15.08.2012 N 45, копия письма ООО "Помор-Лес" от 16.08.2012 N 76 (том 15, листы 72 - 171; том 16, листы 1 -176; том 17, листы 1 - 158; том 19, листы 65 - 85), а также показания свидетеля Твердохлеба С.М., допрошенного в судебном заседании 29.04.2014, не опровергают те доказательства и те выводы, которые были сделаны инспекцией.

Инспекция также обоснованно отметила, что во всех договорах купли-продажи указано на то, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц. При этом и в оспариваемом решении, и самим заявителем указывается на факт использования спорного имущества непосредственно ООО "Норд", которое, согласно представленным документам, является судовладельцем и оказывает услуги перевозки грузов, в том числе и ООО "Помор-лес" (подтверждается выставленными счетами вплоть до конца сентября 2012 года).

Суд обоснованно критически оценил копии доверенностей на имя Князева Ф.Г. и Твердохлеба С.М., поскольку доказательств того, что данные лица представляли интересы ООО "Двина" в спорных отношениях, не предъявлено.

Суд правильно отметил, что ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей не упоминал названных лиц в качестве лиц, действовавших от имени ООО "Двина", их участие в составлении, передаче документов по этим взаимоотношениям, участие в фактическим исполнении спорных сделок ничем не подтверждено. Названные доверенности в подлинниках в ходе проверки не предъявлялись. Показания свидетеля Твердохлеба С.М., допрошенного в судебном заседании 29.04.2014, не опровергают выводы налогового органа.

Помимо того, из пояснений представителя УМВД, данных суду первой инстанции, следует, что в настоящее время Князева Ф.Г. нет в живых, что не оспаривается и обществом.

С учетом изложенных выше обстоятельства апелляционная инстанция считает, что совокупность обстоятельств заключения сделок по продаже судов свидетельствует о направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при установлении взаимозависимости лиц налоговому органу необходимо было применить положения статьей 20 и 40 НК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговым органом не ставится под сомнение цена по договорам от 21.08.2012. Вывода об отклонение цены сделки от рыночной в решении налогового органа также не содержится.

Довод общества об отсутствии задолженности перед ООО "Двина" за поставленные транспортные средства также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтвержден и с 01.01.2006 не имеет принципиального правового значения для вывода о подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Общество считает, что заключение эксперта от 21.08.2013 N 170 (том 3, листы 115-123) является недопустимым доказательством, так как в качестве сравнительного материала для исследования налоговым органом эксперту предоставлены протокол допроса Поздоровкина Д.В. от 10.08.2013 N 2.19-16/606 с приложением недатированных образцов почерка указанного лица, а также датированные июнем-ноябрем 2012 года первичные документы.

Недопустимым доказательством общество считает также и заключение эксперта от 22.08.2013 N 171 (том 3, листы 124-136), поскольку эксперту предъявлялись те же документы, что направлялись и на почерковедческую экспертизу. Помимо того, выводы, содержащиеся в данной экспертизе, касаются только 10 документов из представленных.

С такими выводами апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционной инстанцией установлено, что инспекция вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2013 N 2.19-16/37 (том 3, листы 70-74), а также постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 14.08.2013 N 2.19-16/38 (том 3, листы 75-80).

Общество ознакомлено с этими постановлениями, что подтверждается протоколами от 14.08.2013, замечаний и заявлений к которым не поступило (том 3, листы 81 и 82).

Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ.

Следует отметить, что пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в период назначения и проведения экспертизы, прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку заключения экспертов от 21.08.2013 N 170 и от 22.08.2013 N 171 получены с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, они являются надлежащим доказательством по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

Общество критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Поздоровкина Д.В., поскольку в процессе регистрации юридического лица участвует значительное количество должностных лиц, в силу своих полномочий обязанных проверять личность заявителя, а также подлинность его подписи.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться, так как в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Рассматриваемый протокол допроса от 10.08.2013 N 2.19-16 (том 7, листы 30 - 38) соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, а также им разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Протокол допроса является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с собранными в ходе проверки доказательствами. При этом каких-либо замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено, указано, что замечаний нет.

Кроме того, показания свидетеля Поздоровкина Д.В. подтверждаются иными выше приведенными по данному эпизоду доказательствами.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 9 152 542 руб. 40 коп.

Приведенные ООО "Помор-Лес" доводы по существу повторяют те, которые им приводились в его возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по АО и НАО, инспекцией и УФНС по АО и НАО были изучены (страницы 95 - 95 оспариваемого решения налогового органа и страницы 7 - 11 решения управления от 09.01.2014 N 07-10/1/00045).

С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 9 152 542 руб. 40 коп. не может быть признана обоснованной.

В пункте 1.1.1.2.1 (на страницах 27-36, 40-41, 85-95) налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 976 275 руб. 98 коп., заявленных за 2-й квартал 2012 года, на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО "Двина" по операциям приобретения лесоматериалов.

Решение инспекции по указанному эпизоду мотивировано отсутствием доказательств реальности приобретения спорных лесоматериалов у этого контрагента.

В подтверждение обоснованности применения этих налоговых вычетов общество представило договор от 15.01.2012, счет-фактуру от 21.06.2012 N 00000045 на сумму 9 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 449 152 руб. 54 коп.), товарную накладную от 21.06.2012 N 9 на приобретение у этого контрагента лесоматериалов на экспорт 1-2-го сорта в количестве 5000 м3, также счет-фактуру от 26.06.2012 N 00000046 на сумму 3 455 587 руб. (в том числе НДС в сумме 527 123 руб. 44 коп.) и товарную накладную от 26.06.2012 N 10 о приобретении у ООО "Двина" пиловочника экспортного (ель) 1-2-го сорта в количестве 1818,73 м3.

Вместе с тем в качестве лица, подписавшего от имени ООО "Двина" спорные счета-фактуры и товарные накладные, также указан Поздоровкин Д.В., который является "номинальным директором", отрицает свою причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации. Показания Поздоровкина Д.В. подтверждаются также и результатами почерковедческой экспертизы, в которой указано, что спорные документы подписаны иными лицами (том 3, листы 115-123).

Помимо того, договор поставки лесопродукции от 15.01.2012 содержит такое условие о подтверждении факта поставки, как оформление окончательного акта поставки лесопродукции после ее передачи обществом своим покупателям на лесозаводах. Однако такие окончательные акты заявителем представлены только во исполнение требования от 14.08.2013 N 2.9-16/8616, что нашло отражение в пунктах 30 и 31 письма от 28.08.2013 N 237.

В товарных накладных не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, его получившего, не указаны реквизиты транспортной накладной. В принятии груза в названных накладных расписался генеральный директор общества Хабаров И.Н.

Однако из допроса Хабарова И.Н. следует, что продукция принималось представителем общества, но кем именно, он не помнит.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Поскольку установлен факт того, что документы подписаны неустановленным лицом, товарные накладные имеют пороки в оформлении, которые не позволяют достоверно определить хозяйственную операцию, то является обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.

Помимо того, отсутствие реальной хозяйственной операции подтверждается в совокупности также наличием у ООО "Двина" на момент спорных отношений признаков "фирмы-однодневки", отсутствием денежных расчетов за эту лесопродукцию, возможностью влияния на деятельность указанного контрагента лиц, действующих от имени ООО "Помор-Лес".

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 1 976 275 руб. 98 коп. не может быть признана обоснованной. Следовательно, не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда по данному эпизоду немотивированно. Полагает, что в ходе проверки предъявлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Показания Хабарова И.Н., касающиеся этого эпизода, не подтверждают правомерность выводов налогового органа, поскольку инспекцией был задан только один вопрос о том, кто принимал товар, поставляемый ООО "Двина", и ответ указанного лица не был конкретным из-за большого количества принимаемого товара и длительного промежутка времени, прошедшего с момента поставки до допроса.

С такими доводами апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку решение суда по данному эпизоду отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В связи с тем, что по данному эпизоду налоговым органом доказательства представлены те же, что и по эпизоду, отраженному в пункте 1.1.1.1 решения, оценка которым дана судом, то повторение позиции суда относительно предъявленных доказательств и заявленных доводов в рамках рассматриваемого эпизода, по мнению апелляционной коллегии, является излишним.

Доказывая правомерность примененных налоговых вычетов, общество ссылается на то, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверки первичной налоговой декларации ООО "Помор-Лес" по НДС за 1-й квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 02.08.2012 N 2.15-23-317/6024. При этом в акте отмечено, что ООО "Двина" приобретало лесопродукцию у общества с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" (далее - ООО "Зеленник-Лес", являющегося лесозаготовителем и имеющего участки лесного фонда, на которых осуществляется лесозаготовка. Кроме того, ООО "Зеленник-Лес" заготавливает 240 тыс. м3 древесины и хранит ее на своем плотбище. Считает, что решением по итогам камеральной проверки от 21.09.2012 N 2.15-23-317/13064 (том 14, листы 53-56) опровергаются доводы инспекции о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Общество полагает, что налоговым органом фактически предъявляются претензии не ко всей сделке общества с этим спорным контрагентом по приобретению лесопродукции по договору от 15.01.2012 (том 2, листы 73), а только к двум поставкам (счета-фактуры от 21.06.2012 N 00000045 и от 26.06.2012 N 00000046), что, по его мнению, свидетельствует о произвольном подходе налогового органа.

Вместе с тем такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Такой контроль, согласно статье 82 этого же Кодекса, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87 названного Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Выездная проверка предполагает более глубокой анализ налоговых расчетов и документов, предъявленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьи 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, и с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств, как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, притом что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля недопустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, что не оспаривается и обществом.

Ссылка общества на документальное подтверждение получения ООО "Двина" от ООО "Зеленник-Лес" лесопродукции и ее хранения, дальнейшую реализацию лесопродукции также не может служить достаточным доказательством реальности хозяйственной операции общества по приобретению лесоматериалов у ООО "Двина". Помимо того, учитывая, что у ООО "Помор-лес" имелись остатки лесоматериалов, полученных от других поставщиков, факт реализации конечным покупателям именно спорного товара является обществом документально не подтвержденным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте в пункте 1.1.1.2.2 (на страницах 36-41, 85-95) оспариваемого решения, что общество необоснованно применило за 2-й квартал 2012 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 841 223 руб. 16 коп. на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО "Двина", по операциям оказания услуг по погрузке лесоматериалов в баржи и формированию плотов.

Решение инспекции по указанному эпизоду также мотивировано отсутствием доказательств реальности хозяйственной операции.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу в ходе проверки счет-фактуру от 30.06.2012 N 00000047 на сумму 2 364 685 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 360 714 руб. 69 коп.), акт от 30.06.2012 N 00000026, согласно которым ООО "Двина" оказало заявителю услуги по погрузке в баржи лесоматериалов в количестве 26 274,28 м3, а также счет-фактуру от 30.06.2012 N 00000048 на сумму 3 150 000 руб. (в том числе НДС в сумме 480 508 руб. 47 коп.) и акт от 30.06.2012 N 00000027, согласно которым спорный контрагент оказал заявителю услуги по формированию плотов (том 12, листы 2-5).

Оценив предъявленные обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, в числе которых заключение почерковедческой экспертизы, заключение технико-криминалистической экспертизы, протоколы допросов свидетелей, сведения из других налоговых органов, инспекция правомерно отметила в своем решении, что представленные заявителем на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Двина" содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании заявителем схемы формального документооборота (с участием ООО "Двина") с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Представленные заявителем счета-фактуры и акты являются недостоверными, поскольку в качестве лица, подписавшего их от имени этого общества, указан Поздоровкин Д.В., отрицающий участие в деятельности общества. Тот факт, что подписи на предъявленных обществом документах выполнены не Поздоровкиным Д.В., подтверждается и почерковедческой экспертизой (том 3, листы 115-123).

Помимо этого, инспекцией установлено, что в спорный период перевозку лесоматериалов для заявителя осуществляли ООО "Норд" и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (далее - общество "Норд-Вуд") как в баржах, так и в плотах. При этом согласно договору, заключенному с ООО "Норд-Вуд", последнее приняло на себя обязательства по погрузке леса в баржи.

При выставлении счетов и актов оказанных услуг по погрузке ООО "Норд" и ООО "Норд-Вуд" указывали номера загружаемых барж, формируемых и транспортируемых плотов.

Между тем спорные счета-фактуры, акты, составленные от имени ООО "Двина", такой информации (о номерах и количестве барж и плотов) не содержат.

Само ООО "Двина" на момент спорных хозяйственных отношений не имело ни персонала, ни основных средств (в том числе машин и механизмов), необходимых для оказания этих услуг.

Из показаний свидетелей Гусарова Н.В., Телюкина Ю.А., Третьякова А.А. и Аксенова Л.И. (том 4, листы 11-26, 66-72; том 8, листы 84-119) следует, что погрузку груза на баржи осуществляло ООО "Норд". Кроме того, был допрошен свидетель Пуканов А.И., который показал, что услуги по погрузке и перевозке материалов в баржах ООО "Норд-Вуд" осуществляло самостоятельно (том 7, листы 109-155). В представленных накладных и в дорожных ведомостях по перевозке лесоматериалов ООО "Норд" указывалось, что погрузка осуществлялась силами ООО "Норд" (том 14, лист 100 на обороте).

Инспекция со ссылкой на показания директора общества Хабарова И.Н. (том 7, листы 39-108) также указала, что формирование плотов осуществляется в зимний период, услуги оказывало ООО "Зеленник-Лес". Для погрузки лесоматериалов в баржи нужен плавкран, для погрузки 26 274,28 м3 лесоматериалов необходимо не менее 20 барж и не менее 10 дней. При этом Хабаров И.Н. затруднился пояснить, кто поставлял продукцию, услуги по погрузке которой и услуги по формированию которой в плоты оказывало ООО "Двина", затруднился пояснить, кто перевозил эту лесопродукцию и кому она была продана.

В данном случае из представленных заявителем документов следует, что услуги по формированию плотов оказывались в июне 2012 года, то есть в летний период, когда такие услуги не могли быть оказаны.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 841 223 руб. 16 коп.

Общество ссылается на документальное подтверждение поставки ООО "Двина" необходимого количества лесопродукции, а также на то, что ее поставка осуществлялась путем передачи права собственности в месте ее хранения. При этом договоры поставки от 15.01.2012 и договор хранения от 15.01.2012 не предусматривают обязанностей ООО "Двина" по погрузке поставленной лесопродукции в транспортные средства покупателя. Считает, что ООО "Двина" в зимний период сформированы, переданы и перевозчиками доставлены контрагентам ООО "Помор-Лес" 4 плота именно в зимний период.

Вместе с тем данный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе и предъявленными самим обществом актами от 30.06.2012 N 00000026 и 00000027, согласно которым спорный контрагент оказал заявителю услуги по формированию плотов именно в июне 2012 года.

Заявителем представлена в материалы дела сводная ведомость по погрузке пиловочника в баржи от 30.06.2012 (том 19, лист 1), подтверждающая, по его мнению, факт погрузки 26 274 м3 лесоматериалов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового орана о том, что данный документ является сводным, поэтому с точки зрения достоверности должен подтверждаться именно первичными документами.

Единственным первичным документом по загрузке барж, составленным от имени ООО "Двина" является акт от 30.06.2012 N 26.

К представленным в ходе судебного разбирательства заявителем документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку эти документы противоречат документам, представленным на проверку, и доказательствам, которые получены в ходе проверки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 841 223 руб. 16 коп. не может быть признана обоснованной. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

В пункте 1.1.2 (на страницах 41-50, 85-95) оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11 346 971 руб. 23 коп., заявленных в налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года, и в сумме 65 804 руб. 04 коп., заявленных в налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО "Зеленник-Лес" по операциям приобретения лесоматериалов.

Инспекция пришла к выводу о том, что предъявленные заявителем на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Зеленник-Лес" содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем схемы формального документооборота (с участием ООО "Зеленник-Лес") с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате согласованности действий должностных лиц и иных органов управления ООО "Зеленник - Лес" и ООО "Помор-Лес", в результате которых НДС, предъявленный к вычету покупателем, не был задекларирован и уплачен в бюджет поставщиком, представленные документы недостоверны.

В подтверждение обоснованности применения этих налоговых вычетов ООО "Помор-Лес" представило счета-фактуры от 02.07.2012 N 00000180, от 03.07.2012 N 00000184, от 01.08.2012 N 00000185, от 03.09.2012 N 00000187, от 25.09.2012 N 00000192, от 01.10.2012 N 00000196, от 02.11.2012 N 00000198, а также товарные накладные к этим счетам-фактурам (том 3, листы 7-25).

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган отметил, что в качестве лица, подписавшего от имени ООО "Зеленник-Лес" спорные счета-фактуры и товарные накладные, указан Поздоровкин Д.В., который является "номинальным директором", отрицает свою причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации, а также указывает на неосведомленность о каких-либо взаимоотношениях с ООО "Помор-Лес".

Почерковедческой экспертизой также установлено, что спорные документы подписаны не Поздоровкиным Д.В., а иными лицами (том 3, листы 115-123).

Кроме того, инспекция установила, что 31.07.2013 УМВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении ООО "Помор-Лес", расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3, изъяты печати ООО "Зеленник-Лес", а также ряда других организаций (том 3, листы 106-114).

По итогам проведенной экспертом отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу технико-криминалистической экспертизы подготовлено экспертное заключение (том 3, листы 124-136), согласно которому оттиски печатей ООО "Зеленник-Лес" в представленных на экспертизу документах, в числе которых и товарные накладные по спорным поставкам, нанесены печатью, изъятой в офисном помещении заявителя.

Помимо того, в товарных накладных не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, получившего груз, не указаны реквизиты транспортной накладной. В принятии груза в названных накладных расписался генеральный директор ООО "Помор-Лес" Хабаров И.Н. Из допроса Хабарова И.Н. следует, что продукция принималось представителем общества "Помор-Лес", но кем именно, он не помнит.

Наряду с указанными обстоятельствами о недостоверности первичных документов и счетов-фактур свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля: наличие у ООО "Зеленник-Лес" на момент спорных отношений признаков "фирмы-однодневки", отсутствие денежных расчетов за эту лесопродукцию, возможность влияния на деятельность указанного контрагента лиц, действующих от имени ООО "Помор-Лес".

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.

Оспаривая решение налогового органа в части указанного эпизода, общество также утверждает, что им были соблюдены все условия для принятия предъявленного в счетах-фактурах НДС к вычету. По утверждению заявителя, в данном случае имели место реальные хозяйственные операции. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции и налогового органа по данному эпизоду, являются схожими с доводами, указанными по ранее рассмотренным эпизодам.

При этом неправомерность вычетов установлена инспекцией по счетам-фактурам от 02.07.2012 N 180, от 03.07.2012 N 184, от 01.08.2012 N 185, от 03.09.2012 N 187, от 25.09.2012 N 192, от 01.10.2012 N 196, от 02.11.2012 N 198 (том 3, листы 7-25), то есть за период времени, в котором руководителем спорного поставщика значился Поздоровкин Д.В.

Счета-фактуры также подписаны от имени Поздоровкина Д.В.

В товарных накладных от 02.07.2012 N 120. от 03.07.2012 N 124, от 01.08.2012 N 125, от 03.09.2012 N 127, от 25.09.2012 N 132, от 01.10.2012 N 136, от 02.11.2012 N 138 к указанным счетам - фактурам отсутствует дата и номер договора, не имеется ссылки на транспортную накладную. В графах "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер" и "отпуск груза произвел" указан генеральный директор Поздоровкин Д.В., в графе "груз принял" - генеральный директор Хабаров И.П. В товарной накладной от 02.11.2012 N 138 не отражено, кто получил груз и кто грузополучатель.

При оценке собранных доказательством учтено, что ООО "Зеленник - Лес" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, факт уплаты денежных средств по спорным счетам-фактурам не подтвержден. Движения денежных средств по расчетному счету ООО "Зеленник - Лес" после мая 2012 года не было, расчетный счет N 40702810504000005795 закрыт 07.06.2012. Все расчеты между ООО "Помор-лес" и ООО "Зеленник - Лес" проводились путем уступки требования, а также перечислением денежных средств по письмам ООО "Зеленник - Лес".

Довод общества о том, ООО "Зеленник - Лес" являлся крупным лесозаготовителем, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей Поздоровкина Д.В., Жукова С.А., Бражникова М.В., заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, суд считает, что они достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 11 412 775 руб. 27 коп.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, собранные инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Эти доказательства признаются достоверными, и вопреки доводам заявителя оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН 1147746681147), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Помор-Лес", из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 N 177 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов