Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20881/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-24564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Михалёвой Ю.С., доверенность от 14.02.2013; Корневой Е.А., доверенность от 13.01.2014

от ответчика (должника): представителя Масловой Д.А., доверенность от 17.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20881/2014) ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-24564/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 3 от 18.11.2013 г. на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающего к станции Черняховск, для контрагента ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", и просило: исключить из договора пункты: 4.5,,4.7,4.15; принять пункты: 1.1,2.1, 2.2., 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.2 в предложенном им редакции.

Решением суда от 25.08.2014 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Истец считает договор незаключенным, полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" имеет в собственности железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 207 м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, г.Черняховск, ул.Гоголя, д.9а, для эксплуатации которого и выезда на пути общего пользования ОАО "РЖД" истец должен использовать часть железнодорожного пути, находящего в ведении ответчика.

27.06.2013 г. ответчик направил истцу проект договора на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного необщего пользования при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РДЖ" на дорожный путь войсковой части 23326-7, примыкающий к станции Черняховск, для контрагента ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892".

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий от 27.06.2013.

Затем 18.12.2013 г. истец получил от ответчика протокол согласования разногласий от 18.11.2013 г. и письмо начальника службы военных сообщений о том, что ответчик согласует ОАО "РЖД" подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь истца, только после подписания последним договора и протокола согласования разногласий в редакции ответчика.

19.12.2013 г. истец подписал протокол согласования разногласий и письмом N 2171 направил его в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что между сторонами не урегулированы разногласия, связанные с порядком определения стоимости услуги и сроком действия договора, полагая данные условия договора существенными и подлежащими урегулированию судом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду заключенности сторонами договора по всем существенным условиям, установленным законом и договором.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по мнению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования; владелец в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В данном случае обе стороны являются владельцами ж/д пути необщего пользования.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, имеется обязанность ответчика заключить договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации спорного железнодорожного пути.

В данном случае судом установлено, что протоколом согласования разногласий, подписанным сторонами, стороны фактически их урегулировании и договор заключили по всем существенным условиям для договоров данного вида (по существу - возмездное оказание услуг) и существенным условиям, признанными таковыми сторонами в договоре.

Таким образом, что договор N 3 от 18.11.2013 является заключенным, тогда как по смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность передачи разногласий на рассмотрение суда предусмотрена по незаключенным договорам.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что истец подписал направленный ответчиком протокол согласования разногласий к договору, т.е. акцептовал предложенные ответчиком условия спорного договора.

Данный акцепт суд первой инстанции правомерно посчитал безоговорочным, поскольку истец, возвращая письмом от 19.12.2013 N 2171 ответчику подписанный протокол согласования разногласий к спорному договору, не предложил иной встречной оферты, а также не требовал заключения договора на иных условиях.

Требования истца, как обоснованно указал суд, фактически представляют собой требования о внесении изменений в действующий договор, что предполагает иной механизм судебного регулирования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-24564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов