Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17475/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-14674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Гицевич К.В. по доверенности от 20.01.2014 N 01/01/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17475/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-14674/2014(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАККАРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККАРА" (192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, 22; 188508, Виллози, Ленинградская область, Ломоносовский район, 15-20; ОГРН: 1037843121667; далее - истец, ООО "МАККАРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинское" (198302, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Казакова, д. 1, корп. 1; ОГРН: 5067847494072; далее - ответчик, ООО "Гатчинское"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 11 770 000 руб. 75 коп. - суммы предварительной оплаты непоставленного товара по договору поставки N 29 от 01.08.2012, 906 188,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2014, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, договор поставки, платежные поручения, акты сверок, не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору поставки, что освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за товар. Указывает, что до обращения в суд с иском истец не уведомлял ответчика о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, предложение о расторжении договора ответчик от истца не получал. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами заключен договор N 29 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товары, номенклатура, количество, цена которых указываются в накладной, являющейся одновременно протоколом согласования договорных цен, а истец обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2.1 договора предварительная оплата производится в размере 100% за один календарный день поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка осуществляется в течение 2 дней с момента заявки.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора истец за период с 23.05.2013 по 08.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 14 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика в размере 14 770 000 руб., подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 18). В счет данного обязательства ответчика зачтен долг истца перед ответчиком в размере 3 000 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной обязательства. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 700 000 руб.

Учитывая, что получив предоплату за товар в полном объеме, в срок, предусмотренный условиями договора, ответчик товар не поставил, 07.03.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате предоплаты за товар, который не был поставлен (л.д. 101-102), между тем, телеграмма была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, то есть передачи товара в полном объеме, либо возврата денег (полностью или частично) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате денежных средств в размере 11 770 000 руб., перечисленных в качестве предварительной платы за товар, который не был поставлен, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2014, размер которых согласно расчету истца составил 906 188 руб. 30 коп.

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду первой инстанции было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2014 (л.д. 31-34), платежное поручение N 120 от 11.03.2014 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101, 110 АПК РФ и подлежит возмещению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки, платежные поручения, акты сверок, не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору поставки, что освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за товар, отклоняются апелляционным судом.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик подобных возражений против иска не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, к арбитражному суду первой инстанции не обращался, о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал. ООО "Гатчинское" не было лишено возможности заявить соответствующие возражения против иска в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гатчинское" не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, истец, в подтверждение факта перечисления на расчетный счет ответчика представил арбитражному суду надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, содержащих отметку банка об их исполнении. Согласно статьям 863 - 865 ГК РФ, пунктов 5.1 - 5.10 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, а также статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, платежное поручение является первичным учетным документом, подтверждающим факт перечисления безналичных денежных средств, который при использовании формы расчетов платежными поручениями не может, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, доказываться путем представления суду каких-либо иных доказательств. Представленные по делу заверенные копии платежных поручений соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, согласно которому надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств может являться только выписка по счету (согласно тексту апелляционной жалобы - "выписка из банка") не основано на законе и не соответствующим сложившейся правоприменительной практике.

Указание апелляционной жалобы на несоблюдение истцом по делу досудебного порядка расторжения Договора поставки является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, ГК РФ действительно предусматривает общее правило о досудебном порядке расторжения договора, закрепленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Именно такой специальный случай права стороны договора на односторонний отказ от исполнения обязательства установлен статьей 523 ГК РФ применительно к договору поставки, в связи с чем, в обязанности истца по делу входило лишь уведомление ответчика ООО "Гатчинское" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательства, а не направление ответчику "предложения о расторжении договора поставки".

Материалами дела подтверждается, что истец 07.03.2014 направил ответчику телеграмму с уведомлением о вручении, уведомляющую ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора ввиду допущенного ответчиком существенного его нарушения и содержащую предложение ответчику в добровольном порядке возвратить ООО "Маккара" суммы предварительной оплаты непоставленного товара в срок до 12.03.2014 включительно. Факт неполучения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения спорного обязательства вызван явно недобросовестным поведением самого ответчика при осуществлении своих гражданских прав и исполнении обязанностей (статья 10 ГК РФ).

Возражения ответчика против удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик возражений относительно размера заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, на их несоразмерность характеру и сложности дела не указывал, о снижении размера возмещения таких расходов не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-14674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева