Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44678/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-7480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Праймбилд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-7480/2014,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-595) по иску закрытого акционерного общества "Финстрой" (ОГРН 1065074003895, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, комн. 113) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, г. Москва, Воробьёвское шоссе, д. 4) о взыскании 1 757 313, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, г. Москва, Воробьёвское шоссе, д. 4) о взыскании 1 757 313, 19 руб.- задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.6.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и снизить размер неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-7480/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы истца и ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает характер нарушений сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки, период просрочки оплаты.

Неустойка в достаточной мере компенсирует расходы истца, а также находится в соразмерности с размером суммы долга и последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения или увеличения размера неустойки, уменьшенной и взысканной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-7480/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймбилд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский