Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21186/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-32097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Еременко Н.В. по доверенности от 13.09.2014 N 13

от ответчика: Зеленцова С.В. по доверенности от 11.06.2014 N 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21186/2014) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32097/2014 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (местонахождения:Россия 198095, Санкт-Петербург, Балтийская, д. 52-54, лит. Б, ОГРН 1057812472442) (далее - ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (место нахождения: Россия 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала д 193, к Б, оф 6, ОГРН 1107847347838) (далее - ООО "Ресурс", ответчик) 160 000 руб. задолженности, 4 558,13 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на юридическую помощь.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Ресурс" ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ООО "Ресурс" считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Мегаполис", поскольку именно данное лицо должно было производить приемку работ.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе о нарушении судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом в абзаце пятом пункта 14 вышеназванного Постановления указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.05.2014 о принятии к производству искового заявления ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 193, к Б, оф 6 (л.д. 22).

Почтовая корреспонденция (идентификационный номер 19085471974935) возвращена Почтой России с отметкой "За истечением срока хранения".

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду в установленные определением от 29.05.2014 сроки документов и доказательств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 3 статьи 227 АПК РФ установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены иные дела, то есть не предусмотренные в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемые исковые требования подпадают под категорию дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, то ходатайство истца и согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Ресурс" (Заказчик) и ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (Подрядчик) заключен договор подряда N 22/ГНБ-13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству сети напорной канализации на объекте: "Завод по производству металлоконструкций (ЗМК) ООО "Мегаполис", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 12, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с заключенным договором, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 170 000 руб., что подтверждается актом N 00000216 от 31.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 (КС-3). Указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Ресурс" и скреплены печатью организации (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет стоимости работ производится по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ после предоставления соответствующих Актов по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

В нарушении условий договора, ООО "Ресурс" принятые работы в установленный договором срок не оплатило.

28.04.2014 ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" направило в адрес заказчика претензию, которая исполнена последним частично - произведена оплата в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 106 от 16.05.2014).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 160 000 руб. так и не была погашена ООО "Ресурс", ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, счел возможным компенсировать истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Доказательств несоблюдения Подрядчиком требований раздела 4 договора, применительно к выполненным им работам Заказчик не представил.

Таким образом, выполнение работ, их принятие Заказчиком без замечаний и наличие задолженности в размере 160 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Мегаполис" отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, обязанность по приемке работ, подписанию документов формы КС-2 и КС-3 возложена на Заказчика - ООО "Ресурс". ООО "Мегаполис" не является стороной договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 12.05.2014, составила 4558,13 руб., расчет проверен судом и признан правильным (л.д. 41).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 4236,74 руб. подлежит возврату ООО "Ресурс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4236,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова