Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 14АП-9716/14

г. Вологда

14 ноября 2014 г.

Дело N А66-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарМашКомплекс" Иванова А.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарМашКомплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-6687/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Центросвармаш" (ОГРН 1046900009530, ИНН 6901047904; 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 47; далее - ОАО "Центросвармаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарМашКомплекс" (ОГРН 1096914001381, ИНН 6942009626; 171361, Тверская область, город Старица, улица Адмирала Октябрьского, дом 86А; далее - ООО "СтарМашКомплекс") о взыскании 518 638,30 руб., в том числе задолженности за поставленный товар по договору от 17.04.2013 N 150ЦСМ-2013 в сумме 475 740 руб., пеней за период с 21.03.2014 по 15.05.2014 в сумме 42 898,30 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 03.02.2014 N Д62/ЦСМ-2014.

От ООО "СтарМашКомплекс" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Центросвармаш" убытков в сумме 509 798,36 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 данное встречное исковое заявление возвращено.

ООО "СтарМашКомплекс" с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтарМашКомплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Центросвармаш" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

ОАО "Центросвармаш" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "СтарМашКомплекс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьёй 132 АПК РФ.

Согласно части 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в производстве суда находилось дело по иску ОАО "Центросвармаш" к ООО "СтарМашКомплекс" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 17.04.2013 N 150ЦСМ-2013.

Ответчик в своём встречном иске просил взыскать с истца убытки, понесённые им (ответчиком) при возмещении третьему лицу расходов вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору от 17.04.2013 N 150ЦСМ-2013.

Таким образом, предметы доказывания по первоначальному и встречному искам совпадают только в отношении заключённого между сторонами договора от 17.04.2013 N 150ЦСМ-2013. Однако в остальном основания исков и предметы доказывания различаются - по одному иску ими является наличие (отсутствие) задолженности по договору поставки, а по другому - наличие (отсутствие) убытков и их размер.

В силу этого юридически значимые обстоятельства по встречному иску подлежат доказыванию иными средствами доказывания, нежели по основному.

Следовательно, совместное рассмотрение этих исков повлечёт необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведёт как это требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие встречного иска вызовет увеличение сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции 30.09.2014 принято решение по существу настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарМашКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева