Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13222/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-11688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Демотко С.А., удостоверение,

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", Языкова В.Е., представитель по доверенности N КЭС-24 от 20.12.2013, паспорт,

ответчик, МОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу N А50-11688/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску прокурора Пермского края

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), муниципальному общеобразовательному учреждению "Еловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902323215, ИНН 5935003237)

о признании недействительными пунктов договора,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", муниципальному образовательному учреждению "Еловская средняя общеобразовательная школа" Еловского района Пермского края" о признании недействительными пункты 2.2.1, 8.1, 8.1.1 в части права гарантирующего поставщика вводить полное ограничение режима потребления энергии; пункт 10.2 полностью договора энергоснабжения N 2055 от 20.12.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и муниципальным образовательным учреждением "Еловская средняя общеобразовательная школа" Еловского района Пермского края".

В обоснование искового заявления истец указал, что из буквального толкования оспариваемых пунктов договора следует, что гарантирующему поставщику предоставлен расширенный перечень прав на ограничение режима потребления электроэнергии. Ему предоставлено право на полное ограничение потребления электроэнергии, что противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 17 и 18 Правил N 442.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2014 требования удовлетворены. Пункты 2.2.1, 8.1, 8.1.1 в части права гарантирующего поставщика вводить полное ограничение режима потребления энергии; пункт 10.2 полностью договора энергоснабжения N 2055 от 20.12.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и муниципальным образовательным учреждением "Еловская средняя общеобразовательная школа" Еловского района Пермского края" признаны недействительными.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с решением суда от 18.08.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что между ответчиками подписано дополнительное соглашение от 24.07.2014 к договору N 2055 от 20.12.2013, по условиям которого спорные пункты договора 2.2.1, 8.1, 8.1.1 исключены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что факт заключения ответчиками дополнительного соглашения об исключении оспариваемых пунктов из договора не делает невозможным признание их недействительными (ничтожными). Более того, истец указывает на то, что на момент рассмотрения дела по существу сторонами указанное соглашение не представлялось, ходатайств о необходимости переноса судебного заседания, не заявлялось.

Ответчик, МОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиками 20.12.2013 заключён договор энергоснабжения N 2055.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставщик имеет право ограничивать полностью и (или) частично режим потребления электрической энергии (мощности) потребителю по основаниям и в порядке, установленном разделом 8 договора.

Согласно пункту 10.2 договора поставщик вправе с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке в случае нарушения потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии, установленных договором, два и долее раз, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством. Односторонний отказ поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке влечет за собой прекращение обязательство поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю и ограничение режима потребления электрической энергии. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает потребителя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Заявитель, считая, что названные условия договора противоречат действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом особого статуса ответчика, МОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа", полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 2.2.1, 8.1, 8.1.1, 10.2 спорного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии МОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа" в случае ее неоплаты, что противоречит нормам ст. 168 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) при помощи которых в спорный период осуществлялось правовое регулирование соответствующих правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определениях N ВАС-9994/14 от 29.07.2014, N ВАС-9880/14 от 29.07.2014, N ВАС-10004/14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Приведенные заявителем жалобы в обоснование своих доводов обстоятельства, апелляционным судом не принимаются.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами суду не сообщалось о заключении указанного соглашения об исключении оспариваемых пунктов из договора N 2055 от 20.12.2013. Ходатайств о необходимости переноса судебного заседания, не заявлялось. В отсутствие в деле соглашения ответчиков об исключении спорных пунктов договора с момента заключения договора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Положения договора, противоречащие действующему законодательству, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.08.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" государственная пошлина не была уплачена, в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит уплате ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская