Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43869/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-69914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свитанок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014 г.

по делу N А40-69914/2014

по иску ООО "Торговый дом "БАЗ"

(ОГРН 1137746418853; 123290, 1-й Магистральный проезд, 11, стр. 1)

к ООО "Свитанок"

(ОГРН 1086670036364; 620072, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Изюмова Е.В. (доверенность от 28.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Свитанок" о взыскании с ООО "Свитанок" задолженности в размере 12890244 руб. 24 коп. и 628496 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 24.05.2014 со взысканием процентов по день уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга и определены взысканием задолженности в размере 6010244 руб. 24 коп., неустойки в размере 344476 руб. 17 коп. за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 с последующим начислением по день уплаты задолженности в размере 6010244 руб. 24 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 г. по делу N А40-69914/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб. и государственную пошлину в размере 91043 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, снизив сумму возмещаемых расходов до 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не проведена оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения судебных расходов, обратив внимание на подписание ответчиком акта сверки, т.е. неотрицание ответчиком с наличия задолженности. На основании изложенного заявитель утверждает о чрезмерности заявленных судебных издержек.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ТД "Бологовский арматурный" (продавец) и ООО "Свитанок" (дилер) заключен договор от 09.01.2013 N Д-06/13, в соответствии с которым продавец обязался передать дилеру в собственность товар, а дилер обязался принять товар и своевременно произвести его оплату в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 5.4 договора стороны установили следующий порядок расчетов: 50% - предоплата; оставшиеся 50% по факту отгрузки товара в течение 5 банковских дней.

Согласно представленным материалам продавец исполнил обязательства в полном объеме и без замечаний в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными товарными накладными, в соответствии с которым товар дилером принят.

Рассматривая спор, суд установил, что продавец неоднократно обращался к ООО "Свитанок" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

По договору уступки прав (цессии) N 04/2014-Ц от 10.04.2014 г. ЗАО "ТД "Бологовский арматурный" (цедент) произвел уступку прав требования ООО "Торговый дом "БАЗ" по договору N Д-06/13 от 09.01.2013 г. 10.04.2014 г.

Уведомлением от 10.04.2014 г. должник был уведомлен о состоявшейся уступке в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

В адрес ООО "Свитанок" новым кредитором была направлена претензия от 18.04.2014 г. N 7760-и с требованием о погашении задолженности и реквизитами нового кредитора, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Утверждая о неисполнии обязательства по своевременной оплате полученного товара, новый кредитор обратился с иском о взыскании долга и процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 07.08.2014 составила 344476 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Требования истца признаны судом соответствущиюми обстоятельствам дела, статье 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить принятый товар, и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушении денежного обязательства уплатой процентов. Решение в этой части не оспаривается.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии сор статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение заявления о возмещении за счет ответчика издержек на представителя в размере 90000 руб. в материалы дела представлены агентский договор N 131/14 от 16.04.2014, платежное поручение N 8 от 18.04.2014.

Суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Свитанок" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000,00 рублей. По мнению ответчика, взыскание судебных издержек в таком размере является необоснованным, так как ответчик считает данную сумму возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу окончено вынесением решения от 14.08.2014 г. За период с подачи искового заявления и до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции у ответчика не возникало вопросов или сомнений относительно суммы судебных издержек. Ходатайств или заявлений ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона - их чрезмерность.

ООО "ТД "БАЗ" представил в материалы дела в суд первой инстанции копию Агентского договора N 131/14 от 16.04.2014 г., в соответствии с которым ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" осуществляет подготовку документов и представление интересов ООО "ТД "БАЗ" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и копию платежного поручения N 8 от 18.04.2014 г. об оплате агентского вознаграждения за подготовку документов и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, размер и факт оплаты расходов на оплату услуг представителя доказан истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии возражений по размеру задолженности не признается достаточным основанием для подтверждения довода о чрезмерности расходов.

21.12.2004 года Конституционным судом РФ было вынесено Определение N 454-0, в соответствии с которым суд, вынося решение, не вправе произвольно уменьшить размер

судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявит возражений и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика.

В заседании апелляционного суда истцом было заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 45000 руб. представлены доказательства произведенной оплаты услуг.

Учитывая, что решение обжаловано только в части судебных издержек, жалоба не касалась спора по существу, требование о возмещении суммы в размере 50 % от расходов за участие в суде первой инстанции признается чрезмерной. Судебная коллегия определяет о возмещению сумму в 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-69914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свитанок" (ОГРН 1086670036364; 620072, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 2А) в пользу ООО "Торговый дом "БАЗ" (ОГРН 1137746418853; 123290, 1-й Магистральный проезд, 11, стр. 1) 5000 руб. в возмещении е расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова