Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-2760/13

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27-3852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (рег. N 07АП-2760/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-3852/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибторг" (ИНН 4222011635, ОГРН 1084222000202) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибторг" Бычкова Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" 100 214,06 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1084222000202, ИНН 4222011635, далее - ООО "СибСтрой", заявитель) обратилось 24.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибторг" (далее - ООО "ТД "Сибторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 в отношении ООО "ТД "Сибторг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТД "Сибторг" утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 ООО "ТД "Сибторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков С.А.

Конкурсный управляющий Бычков С.А. обратился 17.10.2012 в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "СибСтрой" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 84 163 руб. 85 коп. (т.6, л.д.6-7, т. 10, л.д.37-38).

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего было приостановлено.

Определением суда от 22.02.2013 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 с ООО "СибСтрой" в пользу арбитражного управляющего Бычкова С.А. взыскано 84 163 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.07.2012 по 06.11.2012.

ООО "СибСтрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СибСтрой" в арбитражном суде первой инстанции выступало против проведения процедуры банкротства в отношении должника; определением арбитражного суда от 23.01.2013 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен единственный учредитель должника Корн А.В., который должен нести расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2012 по заявлению ООО "СибСтрой" возбуждено производство по делу N А27-3852/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сибторг".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012 в отношении ООО "ТД "Сибторг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТД "Сибторг" утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 ООО "ТД "Сибторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков С.А.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о возложении на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бычков С.А. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя непогашенных за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 84163 руб. 85 коп. за период с 17.07.2012 по 06.11.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в заявленном размере, исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, и возникновении у ООО "СибСтрой" обязанности погасить спорные расходы.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 настоящего Федерального законам вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Бычков С.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения 12.04.2012 до 16.07.2012 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и обязанности конкурсного управляющего с 17.07.2012 до 06.11.2012 (объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Сибторг" до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего Бычкова С.А. о привлечении учредителя должника Корна Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Сибторг" отказано. Этим же определением приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Сибторг" до вступления в законную силу определения суда по заявлению конкурсного управляющего Бычкова С.А. о привлечении учредителя должника Корна Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибторг" 5 088 549 рублей 28 коп.

В указанном определении о приостановлении производства по делу, суд установил, что все действия, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, конкурсным управляющим выполнены.

Факт исполнения Бычковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сибторг" с 17.07.2012 по 06.11.2012 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Определением суда от 30 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Корна А.В. взыскано 5 088 549 рублей 28 копеек.

В результате проведения торгов путем публичного предложения дебиторская задолженность (5 088 549 рублей 28 копеек) реализована на сумму 191 880 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, распределены на частичное погашение внеочередных расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 84 163,85 руб. не погашены.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за период с 17.07.2012 по 06.11.2012. С учетом размера фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно, сумма вознаграждения составит 84 163,85 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Бычков А.С. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Торговый дом "Сибторг", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Бычковым А.С. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции ООО "СибСтрой" выступало против проведения процедур банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку дело о банкротстве ООО "Торговый дом "Сибторг" инициировано обществом "СибСтрой", заявление последнего о признании должника банкротом признано судом обоснованным, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вступило в законную силу; определение суда от 09.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СибСтрой" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Сибторг" в установленном порядке не отменено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (размещенным арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Сибторг" завершено.

Учитывая что, арбитражный управляющий Бычков А.С. не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для отказа во взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего Бычкова А.С. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, так и для возложения обязанности по возмещению спорных расходов на учредителя должника Корна А.В. (как ошибочно полагал заявитель апелляционной жалобы).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-3852/2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-3852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев