Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44475/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-74637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СибавиаТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-74637/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН: 1047796355001; 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., 11, стр. 4) к Закрытому акционерному обществу "СибавиаТЭК" (ОГРН: 1027501154482; 672018, Забайкальский край, г. Чита, пр. Авиаторов, 10) о взыскании 235 500 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. - доверенность от 13.10.2014

от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Сибавиа ТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 235 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефти продуктов N 184-РУ/2014 от 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судом не было учтено то обстоятельство одностороннего изменения истцом станции отгрузки с "Суховская" на станцию "Комбинатская", является существенным обстоятельством для ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РУТЭК" (поставщик) и ЗАО "СибавиаТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 184-РУ/2014 от 06.02.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

На основании заявки ответчика N 66 от 15.04.2014, между ООО "РУТЭК" и ЗАО "СибавиаТЭК" было подписано приложение N 1 к договору, согласно которому, стороны согласовали поставку 60 тонн бензина "Премиум ЕВРО-95" вид 1, эк.кл. 3 по цене 39 250 рублей за тонну (общая стоимость товара 2 355 000 рублей), в апреле-мае 2014 до станции назначения Кадала Забайкальской железной дороги.

Согласно указанному приложению, станцией отгрузки товара является Суховская.

Сторонами 15.04.2014 подписано приложение N 1 в новой редакции, в соответствии с которым станцией отгрузки является Суховская.

В адрес ответчика, истцом 16.04.2014 был направлен исправленный вариант приложения N 1 к договору, в котором была изменена станция отгрузки на Комбинатская.

Данное приложение было подписано ответчиком и направлено по электронной почте 17.04.2014 в 10 час. 39 мин. сотруднику ООО "РУТЭК".

В 11 час. 42 мин. 17.04.2014 ответчик по электронной почте направил сотруднику ООО "РУТЭК" уведомление об отказе от поставки товара. Данный отказ был принят ответчиком.

Статьей 506 ГК РФ установлено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в адрес истца 17.04.2014 направил уведомление N 68, в котором сообщил о своем отказе от поставки товара, согласованного сторонами в приложении N1 к договору. Данный отказ был принят ООО "РУТЭК".

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора полный или частичный отказ покупателя от отгрузки продукции после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика, при этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком и по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку станция отгрузки товара не является существенным условием договора поставки и не влечет каких-либо изменений иных существенных условий договора для ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами было оговорена станция поставки товара.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в связи с отказом от заявки, также подлежит отклонению, поскольку условиями договора сторонами оговорен полный или частичный отказ от отгрузки товара.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-74637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев