Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-41036/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40- 47768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-47768/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Елисеева Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1127746351292) и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1137746377120)

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов Д.В. по доверенности от 20.05.2014 N 77АБ29458733;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газэнергострой" и ООО "СтройСервис" о признании договоров купли-продажи автомобилей N 04/08-13 и N 05.08-13 от 05.08.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на то, что указанными сделками истцу, как участнику общества ООО "Газэнергострой", причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде и ущербе, кроме того, данные сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Газэнергострой" (далее Общество), владеющим долей в размере 50% процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8409062_УД от 12.03.2014 г., вторым участником является Царев В.В., также владеющий долей в размере 50% процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., кроме того, с 03.05.2012 г. Царев В.В. является генеральным директором ООО "Газэнергострой", в соответствии с выпиской и приказом N 1 от 03.05.2012 г.

05.08.2013 года между Обществом в лице Царева В.В. и ООО "Стройсервис" были заключёны Договоры N 04/08-13 и 05/08-13 по купле-продаже двух автомобилей марки Газ.

По Договору-1 осуществлялась купля-продажа автомобиля: Марка, модель: ГАЗ 2752; Идентификационный номер (VIN): Х96275200С0743803, год выпуска: 2012;государственный номер до продажи: Н900ММ177; Гос.номер на настоящий момент: Е757К077; Номер кузова (прицепа): 275200С0520456; Номер двигателя: 89559478; Объём двигателя, см. куб. 2781.000; Мощность двигателя, кВт 88.000; л.с. 120.000;свидетельство о регистрации транспортного средства 7703932072: Дата выдачи 27.12.2012;

По Договору-2 осуществлялась купля-продажа автомобиля: Марка, модель: 2844В8; год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN): XU42844B8C0005350;Государственный номер до продажи: О390ЕР97; Гос.номер на настоящий момент: Е745К077; Номер кузова (прицепа) 330200С0704440; Номер двигателя: 89553823;Объём двигателя, см. куб. 2781.000; Мощность двигателя, кВт 88.000; л.с. 120.000;свидетельство о регистрации транспортного средства 7703932687; Дата выдачи 16.01.2013.

15.08.2013 г. на основании вышеуказанных договоров автомобили были сняты с государственного учета.

21.08. 29.08. и 14.10. 2013 г. ООО "Стройсервис" произвело частичную оплату по двум договорам на сумму 360 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учёта Общества и выпиской по операциям на счете ООО "Газэнергострой" в ОАО "Промсвязьбанк".

Мнение истца о том, что указанные сделки принесли убытки Обществу и заключены с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, обосновывающих их правовые позиции, руководствуясь статьями 8, 9, 11,12 166, 167, 173.1 ГК РФ, 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Договоры по купли-продажи автомобилей являются сделками с заинтересованностью, так как Царёв В.В., являющийся участником и генеральным директором Общества, также является участником, владеющим долей в размере 80 % от уставного капитала ООО "Стройсервис", что подтверждается выпиской 8409058 УД от 12.03.2014 г., являющемся покупателем автомобилей.

Процедура получения согласия Общего собрания участников ООО "Газэнергострой" на заключение сделок с заинтересованностью, предусмотренная статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и относящаяся в соответствии с п. 15.1.12 Устава Общества к компетенции Общего собрания участников, Обществом не была проведена.

Царёв В.В., являясь генеральным директором Общества самостоятельно без получения вышеуказанного согласия от Общего собрания участников ООО "Газэнергострой" заключил оспариваемые Договоры и фактически осуществил продажу автомобилей подконтрольной ему компании - ООО "Стройсервис", таким образом, участник и генеральный директор Общества Царёв В.В. при заключении Договоров был заинтересован в совершении данных сделок и реализовал имущество Общества в подконтрольную ему организацию без получения согласия другого участника Общества.

При этом, из документов, представленных истцом следует, что в указанный период в Обществе имелся/существует корпоративный конфликт.

Данное обстоятельство подтверждается судебными процессами и исполнительными производствами:

- гражданское дело N 2-1641/13, рассмотренное в Измайловском районном суде города Москвы по взысканию суммы целевого займа в связи с не предоставлением информации об его использовании - решение в пользу Истца;

- дело N А40-61333/13, рассмотренное в Арбитражном суде города Москвы по истребованию документов о деятельности Ответчика - решение в пользу Истца;

- Исполнительное производство N 22242/13/22/77 в Измайловском РОСП города Москвы о взыскании денежных средств в размере 5 987 700 рублей по решению Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-1641/13 - окончено в связи с погашением Ответчиком долга;

- дело N А40-123875/13, рассмотренное в Арбитражном суде города Москвы о признании Ответчика банкротом в связи с имеющейся задолженностью перед Истцом -прекращено, так как Ответчиком был погашен долг в рамках Исполнительного производства N 22242/13/22/77;

- Исполнительное производство N 33353/13/22/77 от 13.12.2013 в Измайловском РОСП города Москвы об истребовании документов в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61333/13 - на настоящий момент не исполнено Ответчиком.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что Договоры 1 и 2 были заключёны именно августе 2013 года по причине того, чтобы не дать наложить арест на автомобили, в связи с возбуждением Исполнительного производства N 22242/13/22/77 в Измайловском РОСП города Москвы (исполнительное производство возбуждено 12.08.2013 - автомобили сняты с государственного учёта 15.08.2013 года), так как данные автомобили вышли бы из под контроля Царёва В.В. и не могли уже быть проданы подконтрольной ему организации.

В связи с совершением сделок по продаже автомобилей Истцу и Обществу причинены убытки, выразившиеся в ущербе для ООО "Газэнергострой" в размере 600 руб. 83 коп., образовавшемся от занижения стоимости купли-продажи автомобилей по сравнению с рыночной ценой, рассчитан на основании сведений содержащихся в документах бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2013 по 10.10.2013 г.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО" суд первой инстанции установил, что голосование истца, как не заинтересованного в сделке, могло существенно повлиять на результаты голосования, с учетом того факта, что он является участником с 50 % уставного капитала; сделки могут повлечь за собой причинение убытков Обществу; ответчиками не представлено доказательств, последующего одобрения указанных сделок; другая сторона по сделке не могла не знать о совершении указанной сделки с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об ООО".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Газэнергострой" не было надлежащим образом извещено, судебной коллегией отклонятся, как необоснованная и противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела (исковое заявление, выписка из ЕГРЮЛ, договоры купли-продажи автомобилей) адрес ООО "Газэнергострой" указан как: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3). Иных адресов ООО "Газэнергострой" в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции направлял ООО "Газэннергострой" по указанному адресу судебные акты, в том числе определение о принятии искового заявления к производству. Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения". (т. 1 л.д.101).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель при определенной степени заинтересованности должен был отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-47768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков