Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8835/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А82-5818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-5818/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиец Сергея Николаевича

(ИНН - 762701541023, ОГРН - 304762721200038)

к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиец Сергей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Матвиец С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.04.2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, малозначительным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в период с 18.03.2014 по 27.03.2014 была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Матвиец С.Н. проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, предпринимателем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 5.12 указанных Требований предпринимателем не осуществлена специальная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Соответственно, также предпринимателем нарушены нормы Федерального закона от 02.09.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 31.03.2014 заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-18).

10.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Забурненко С.Л. вынесено постановление N 0041/1000/0250 о привлечении ИП Матвиец С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Матвиец С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и отменил постановление Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с квалификацией совершенного Предпринимателем правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, суд указал следующие обстоятельства:

1) неумышленный характер правонарушения - совершение правонарушения спустя незначительный период времени после изменения пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ (редакция действует с 04.02.14) в отсутствие полностью разработанного порядка и процедуры;

2) отсутствие объектов транспортной инфраструктуры у индивидуального предпринимателя;

3) принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений;

4) отсутствие у ответчика сведений о наличии существенного ущерба действиями заявителя охраняемым общественным правоотношениям;

5) исходя из материального положения предпринимателя - при наличии на иждивении обучающегося ребенка.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-5818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева