Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44697/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-147087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Аверьяновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-147087/13 судьи Назаренкова Д.Е. (59-1210)

по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Интегратор" обратилось с исковым заявлением к ООО"Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 33365 руб. 55 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 3308 руб. 23 коп., стоимости экспертизы в размере 4000 руб., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2014 суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО "Сервис-Интегратор" на ООО "Коллекторское агентство" (истец).

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

1) 04.05.2013 транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т953XX197 (ТС 1), принадлежащее ООО "Сервис-Интегратор" на праве собственности, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2013 36 АА N 204481 (л.д. 59).

11.06.2013 ООО "Сервис-Интегратор" в порядке прямого урегулирования убытков обратилось за возмещением ущерба к ООО СК "Согласие", после чего ответчик осуществил выплату ООО "Сервис-Интегратор" страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 8125 руб.

Со слов истца затраты ООО "Сервис-Интегратор" по ремонту ТС 1 в ООО "Мастер Кар" составили 19399,8 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 18.06.2013 N 002010, счетом от 27.06.2013 N М00210 и платежным поручением от 18.07.2013 N 9849.

Размер утраты товарной стоимости ТС 1 в результате ДТП составляет 7043,75 руб., что подтверждается экспертным заключением от 17.09.2013 N 55/13. Расходы общества по проведению данной экспертизы составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2013 N 011862.

Таким образом, сумма непокрытого Ответчиком ущерба ТС 1, составляет сумму затрат на ремонт ТС 1 в размере 19399,8 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7043,75 руб. за вычетом выплаченных 8125 руб. и равна 18318,55 руб.

2) 30.05.2013 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т933XX197 (ТС 2), принадлежащее ООО "Сервис-Интегратор" на праве собственности, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2013 (л.д. 6).

24.06.2013 ООО "Сервис-Интегратор" в порядке прямого урегулирования убытков обратился за возмещением ущерба к ООО СК "Согласие", после чего ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 4140 руб.

Затраты ООО "Сервис-Интегратор" по ремонту ТС 2 в ООО "МБ Ринг" составили 15850 руб., что подтверждается нарядом-заказом от 01.07.2013 N Нзк000877, актом N 877 от 01.07.2013, счетом от 01.07.2013 N 0354 и платежным поручением от 18.07.2013 N 0001759 (л.д. 8-12).

Размер утраты товарной стоимости ТС 2 в результате ДТП составляет 4312 руб., что подтверждается экспертным заключением от 20.09.2013 N 57/13 (л.д. 15-18), расходы общества по проведению данной экспертизы составили 2000 рублей.

Сумма ущерба составляет 15047 руб.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС 1 и ТС 2 застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы - ВВВ N 0190450026 (убыток N 317473/13-Пр) и ВВВ N 0192001189 (убыток N 329304/13-Пр)).

ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" произвело необходимые мероприятия по урегулированию заявленных страховых случаев, зарегистрировало страховые акты: 317473/13-Пр и 329304/13-Пр и на основании независимых экспертиз, проведенных ООО "ТЕХАССИСТАНС" произвело выплату страховых возмещений в сумме 8215,00 руб. по убытку N 317473/13-Пр (п/п 151484 от 01.07.2013) и 4140,00 руб. по убытку N 329304/13-Пр (п/п N 171634 от 18.07.2013).

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в непокрытой части, взысканием неустойки и стоимости экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "СК "Согласие" отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела экспертом, согласно заключениям от 12.05.2013 N 317473/13пр (ТС 1) и от 25.06.2013 N 329304/13пр (ТС 2) (л.д. 65-72, 83-89), определена стоимость устранения дефектов транспортных средств, в общей сумме по двум убыткам 12355,00 руб.

Как правомерно установлено судом оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке" (утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254).

Признав произошедшие ДТП страховыми случаями, ООО "СК "Согласие" на основании заключений независимого эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере 12355,00 рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договоров ОСАГО (платежные поручения л.д. 73, 90).

Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей нет, определение размера страхового возмещения в экспертных заключениях ООО "ТЕХАССИСТАНС" осуществлено в соответствии и в полном объеме согласно нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т953XX197, и утраты товарной стоимости названного транспортного средства.

В указанной связи, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению как бездоказательные.

В отношении ТС 2, согласно экспертному заключению от 25.06.2013 (л.д.83-89), основанному на акте осмотра транспортного средства от 24.06.2013 (л.д. 81-82), ремонту подлежит только облицовка заднего бампера транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т933XX197.

Из документов, представленных истцом усматривается, что произведена полная замена заднего бампера названного транспортного средства.

При этом, истец не представил объективных и относимых доказательств необходимости замены, а не ремонта указанной запчасти, наличия скрытых повреждений у транспортного средства. В нарушение требований п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа истцом также не предоставлен.

Экспертное заключение от 20.09.2013 N 57/13 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сделано без использования Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, содержащих раздел 6 Определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

При этом в силу указанного раздела 6 УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

После восстановления транспортного средства без его предъявления (осмотра) УТС определяется при условии обязательного представления документов, характеризующих техническое состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.

Как видно из экспертного заключение от 20.09.2013 N 57/13 оно выполнено после восстановления автомобиля и указание на предъявление вышеназванных документов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-147087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов