Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-40035/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-32538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Изъяю" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-32538/14, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Изъяю" (ИНН 1105019138, ОГРН 1061105010614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая организация Изъяю" о взыскании 73037,37 руб. лизинговых платежей, 135205,86 руб. задолженности за пользование предметом лизинга и 3461,97 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-32538/14 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с в части взыскания с ООО Управляющая организация "Изъяю" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 127484,20 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N Р12-11552-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65115-62, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02 августа 2012 года, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался платить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, в результате чего на момент подачи иска его задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20 августа 2013 г. по 18 ноября 2013 года составила 73037,37 руб.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении Договора направлено лизингодателем лизингополучателю 18 ноября 2013 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичная норма содержится в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Задолженность ответчика за период с 18 ноября 2013 года по 15 января 2014 года за пользование предметом лизинга составила 135205,86 руб.

Итого, задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 20 августа 2013 г. по 15 января 2014 года составила 208243,23 руб. (73037,37+135205,86).

С учетом отказа истца от иска задолженность ответчика составила 80759,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 18.11.2013 г. по 14.07.2014 г. в размере 3461,97 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств.

Так, согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный истцом расчет встречных обязательств, в соответствии с которым на стороне лизингодателя от этой сделки возник убыток в размере 84221 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы (80759,03 +3461,97) удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части взыскания с ООО Управляющая организация "Изъяю" 127484,20 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2014 года по делу N А40-32538/14 в части взыскания с ООО Управляющая организация "Изъяю" 127484,20 руб. и государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с ООО Управляющая организация "Изъяю" 127484,20 руб. - прекратить.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Изъяю" (ИНН 1105019138, ОГРН 1061105010614) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 89 коп.

Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова