Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-21901/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-4356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21901/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-4356/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Наумов Владимир Викторович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, г.Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.04.2014 N АМЗ-25/2014 и предписания от 23.04.2014 N 78-АМЗ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Владимир Викторович.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения_, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданином Наумовым В.В. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Наумова В.В. о невыполнении Обществом условий договора от 06.11.2012 N 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в адрес Общества направлено предупреждение от 12.11.2013 N 73 о прекращении не позднее 25.01.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем указания в технических условиях N Z-3239/12 от 17.10.2012 (приложение N 1 к договору от 06.11.2012 N 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точки присоединения энергопринимающего устройства - индивидуального жилого дома по адресу: ул. Молодежная, 5а, п. Домново Правдинского района Калининградской области.

31.12.2014 Общество сообщило УФАС (вх. N 8946) о невозможности выполнить предупреждение, в связи с чем приказом от 25.02.2014 N 66 Калининградским УФАС в отношении Общества возбуждено дело N АМЗ-25/2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение N АМЗ-25/2014 от 23.04.2014, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающего устройства Наумова В.В. (индивидуальный жилой дом по адресу ул. Молодежная, 5а, п. Домново Правдинского района Калининградской области), установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), повлекшим ущемление прав Наумова В.В.; действия Общества в части навязывания Наумову В.В. условий договора, невыгодных для него, выразившиеся в том, что в п. 7 выданных ему технических условий N Z-3239/12 от 17.10.2012 (приложение N 1 к договору от 06.11.2012 N 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) содержится условие о необходимости уточнить при проектировании точку присоединения энергопринимающего устройства Наумова В.В. к электрическим сетям общества, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Обществу выдано предписание N 78-АМЗ от 23.04.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу следует прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывания Наумову В.В. невыгодных для него условий и в несоблюдении сроков технологического присоединения его энергопринимающего устройства, установленных пунктом 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление интересов Наумова В.В., а именно:

- в срок до 01.06.2014 указать в технических условиях N Z-3239/12 от 17.10.2012 (приложение N 1 к договору от 06.11.2012 N 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) точку присоединения энергопринимающего устройства Наумова В.В. (индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Молодежная, 5а, п. Домново Правдинского района Калининградской области);

- в срок до 01.08.2014 произвести технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающего устройства Наумова В.В. (индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Молодежная, 5а, п. Домново Правдинского района Калининградской области).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.07.2014 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2012 между Наумовым В.В. и Обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2287/12 (ЗЭС), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Домново, ул. Молодежная, 5а.

Приложением N 1 к договору являются технологические условия N Z-3239/12, в п. 7 которых указано: точка присоединения к электрической сети: зажим провода на опоре N (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 266-02. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с обществом.

Таким образом, на дату заключения договора от 06.11.2012 N 2287/12 (ЗЭС) ОАО "Янтарьэнерго" не была определена точка присоединения к электросети.

Управление, направляя в адрес Общества предупреждение от 12.11.2013 N 73, указало на недопустимость подобных действий и о необходимости до 25.01.2014 указать в выданных заявителю технических условиях точку присоединения (номера опоры) энергопринимающих устройств заявителя, в целях соблюдения подпункта "а" пункта 25.1 Правил N 681.

Однако, Общество указало на невозможность исполнения предупреждения.

Как правомерно указало Управление в оспариваемом решении, неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для заявителя условия, являющиеся препятствием для выполнения последним обязательств по договору.

Договором N 2287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 06.05.2013).

Однако, как установлено Управлением в оспариваемом решении, по состоянию на 21.04.2014 ОАО "Янтарьэнерго" не исполнило свои обязательства по договору, технологическое присоединение объекта заказчика (Наумова В.В.) Обществом осуществлено не было.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Обществом с целью выполнения своих обязательств по договору подготовлено и утверждено техническое задание на проектирование, однако уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования опубликовано на сайте торговой площадки только 23.08.2013; договор на выполнение строительно-монтажных работ N 634 заключен только 02.09.2013.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 16.09.2013 по делу N 2-265/13 Общество признано нарушившим срок исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд обязал Общество выполнить свои обязательства в срок до 06.11.2013. Решение вступило в законную силу 22.10.2013, однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства, судебный акт Правдинского районного суда Калининградской области не исполнен.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя из положений Правил N 861 и Закона N 35 роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Наумова В.В. к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора N 2287/12 (ЗЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года по делу N А21-4356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас