Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13377/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-27623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-27623/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВ И К" (ОГРН 1106658019995, ИНН 6658372697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп" (ОГРН 1106627000347, ИНН 6627021674)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пени,

установил:

Истец, ООО "Грузов и К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гаврилов Групп" о взыскании 153 205 руб., в том числе 141 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.20134 N 175/2013, ПИН 22565, 12 205 руб. пени, начисленные в соответствии с п. 6.10 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013 ПИН 22565 за период с 29.03.2014 по 27.06.2014, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гаврилов Групп" в пользу ООО "Грузов и К" взыскано 153 205 руб., в том числе 141 000 руб. основного долга и 12 205 руб. пени, также 5 596 руб. 15 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Гаврилов Групп" с решением суда от 01.09.2014 в части взыскания с него пени и расходов на оплату услуг представителя не согласился, просит решение суда от 01.09.2014 в данной части изменить, уменьшить размер пени и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение, считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, выводы суда о расчетах пени, размере расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Грузов и К" (исполнитель) и ООО "Гаврилов Групп" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565.

Во исполнение условий договора от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 201 000 руб., что подтверждается актами от 21.03.2014 N 218, от 02.04.2014 N 293, от 03.04.2014 N 294, от 07.04.2014 N 295, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.04.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565, исполнил не надлежащим образом, оплатил задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 141 000 руб. в суд не представил.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 25.04.2014 N 5 ответчик обязался своевременно оплатить транспортные расходы в размере 201 000 руб. в срок до 12.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он материалы иска от истца, а также материалы от суда по адресу своего нахождения не получал, опровергаются материалами дела (л.д. 6, 10).

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), ответчик имел возможность в установленном процессуальным законом порядке ознакомиться с исковым заявлением и документами, приложенными к нему на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 205 руб.

Согласно п.6.10 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты заказчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 12 205 руб., начисленной в соответствии с п. 6.10 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565 за период с 29.03.2014 по 27.06.2014.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки, заявлено в соответствии с пунктом 6.10 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.2013 N 175/2013, ПИН 22565 и положениями ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его правильным, правомерно взыскал неустойку за период с 29.03.2014 по 27.06.2014 в сумме 12 205 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пеней не соответствует обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией отклоняются.

Мотивированных возражений против предъявленных требований, контрасчета неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 30 000 руб., является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2014 N 0082/2014, платежным поручением от 27.06.2014 N 237.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 30 000 руб., основан на нормах права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре от 27.06.2014 действий, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-27623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп" (ОГРН 1106627000347, ИНН 6627021674) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких