Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-12317/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-41464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Титан" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2014 года по делу N А41-41464/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 26 июня 2013 года N 10482/13/10/50, при участии должника - Общества с ограниченной ответственностью "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании бездействия Судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 26 июня 2013 года N 10482/13/10/50, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества в полном объеме, неналожении ареста на имущество должника; наложении штрафов на должника; неинформировании администрации о ходе исполнительного производства; нарушении срока исполнительного производства (л.д. 31).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2014 года заявленные требования администрации удовлетворены в части. Бездействие должностных лиц Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника в полном объеме в рамках исполнительного производства от 26 июня 2013 года N 10482/13/10/50, а также в неинформировании Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области о ходе исполнительного производства от 26 июня 2013 года N 10482/13/10/50 признано незаконным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Титан", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42231/12 выдан исполнительный лист серии АС N 0059358/93 о взыскании с должника в пользу администрации неустойки в сумме 198 414 рублей 68 копеек (л.д. 43-49).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2013 года N 10482/13/10/50 на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должника ООО "Титан" в пользу взыскателя Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области 198414 рублей 68 копеек (л.д. 52).

Постановлением от 27 июня 2013 года объявлен розыск счетов должника (л.д. 54).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 июня 2013 года исполнительные производства N N 10482/13/10/50 и 12844/13/10/50 объединены в сводное исполнительное производство N 12844/13/10/50/СД (л.д. 55).

Впоследствии 13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган о наличии информации счетов должника и ККТ, а также наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в органы внутренних дел (л.д. 56-57).

Согласно ответу из МВД России от 26 января 2014 года зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется (л.д. 58).

Также в соответствии с ответами, полученными из ОАО "Газэнергобанк" 03 февраля 2014 года, АКБ "Росбанк" 10 февраля 2014 года, АКБ "Банк Москвы" 08 марта 2014 года (л.д. 59-61) у должника отсутствуют открытые счета.

Постановлением от 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на открытом счете должника в ОАО "Межтопэнергобанк" (л.д. 77-78).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 августа 2014 года, ООО "Титан" по месту государственной регистрации: Московская область, город Жуковский, ул. Гастелло, д. 1а не находится (л.д. 79).

Администрация полагая, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, совершены не все необходимые исполнительные действия обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьей 64 Закон об исполнительном производстве наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований администрации в части "бездействия по нарушению срока исполнительного производства" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Изучив предоставленные материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями своевременно не выполнены все действия, направленные на розыск имущества должника.

В частности, не проверено наличие у должника прав на недвижимое имущество, не затребована бухгалтерская и налоговая отчетность в целях установления иных активов и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что в ходе исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил запрос в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ответ на который не получен.

Постановлением от 27 июня 2013 года объявлен розыск счетов должника (л.д. 54).

Впоследствии 13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган о наличии информации счетов должника и ККТ, а также наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в органы внутренних дел (л.д. 56-57).

Согласно ответу из МВД России от 26 января 2014 года зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется (л.д. 58).

Также в соответствии с ответами, полученными из ОАО "Газэнергобанк" 03 февраля 2014 года, АКБ "Росбанк" 10 февраля 2014 года, АКБ "Банк Москвы" 08 марта 2014 года (л.д. 59-61) у должника отсутствуют открытые счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех возможных мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в период с января 2014 года по август 2014 года.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что какое-либо имущество должника обнаружено не было, то требование об оспаривании бездействия по неналожению ареста следует признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года в Жуковский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поступило обращение администрации с просьбой предоставить информацию о ходе спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Исходя из вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению обществу сведений о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2014 года с должника были взысканы денежные средства в размере 198 414 руб. 68 коп. и 26 августа 2014 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа после перечисления денежных средств администрации не принимается апелляционным судом, поскольку данные действия были совершены после обращения администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2014 года по делу N А41-41464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина