Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13434/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-13830/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",

апелляционное производство N 05АП-13434/2014

на решение от 03.09.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13830/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1072538001909, ИНН 2538107435, дата государственной регистрации: 16.02.2007, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1092540006547, ИНН 2540157673, дата государственной регистрации: 05.11.2009, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 54г-19)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич о признании недействительным договора,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: Аверьянова Г.С. - представитель по доверенности от 05.12.2013 N 01 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2012 N 09/07, заключенного ООО "Витязь" (продавец), индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Сергеевичем (далее - ИП Романов Р.С.) (покупатель) и ООО "Инсайт" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инсайт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что приобретенное лизингодателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации в части идентификационных VIN номеров транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта ООО "Центр Экспертиз Регион-Приморье" от 29.11.2013. Таким образом, по мнению истца, лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга, завышены, и кроме того обнаруженные изменения идентификационных VIN номеров препятствуют дальнейшей эксплуатации автобусов по назначению. Истец полагает, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения относительно характеристик товара, вследствие чего является недействительной, а вывод суда об изменении одной буквы буквенного кода VIN номеров опровергается результатом осмотра транспортных средств сотрудниками ОРМ Дальневосточной оперативной таможни.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Романова Р.С. на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что доводы апеллянта не подтверждают факта наступления неблагоприятных последствий, автобусы сняты с учета в ГИБДД 19.04.2014, тогда как выбыли из владения истца 18.11.2013, и до момента изъятия истец автобусы эксплуатировал, претензий к качеству не предъявлял. Ссылается на информацию Дальневосточного таможенного управления от 16.06.2014, согласно которой паспорта транспортных средств не аннулированы, действий по наложению запретов на предмет лизинга Дальневосточным таможенным управлением не предпринималось. По мнению третьего лица, также отсутствуют доказательства существенного превышения эффективности автобусов 2011 года выпуска над эффективностью автобусов иного года выпуска в целях перевозки пассажиров, что свидетельствует об отсутствии либо наличии несущественного заблуждения лизингополучателя при заключении спорного договора. Ссылается на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и указывает, что рассматриваемый иск подан только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу N А24-3723/2013 по иску Романова Р.С. к ООО "Инсайт" о расторжении договора лизинга, взыскания задолженности по лизинговым платежам и после изъятия транспортных средств у истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на неё, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщена приложенная к отзыву ИП Романова Р.С. на жалобу, копия письма Дальневосточного таможенного управления от 16.06.2014 исх.N 12-01-12/9087 в обоснование доводов отзыва.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 ООО "Витязь" (продавец), ИП Романов Р.С. (покупатель) и ООО "Инсайт" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 09/07 (далее - спорный договор купли-продажи), предметом которого является обязанность продавца передать покупателю, а покупателя - принять и оплатить следующее имущество: автобус, 2 пасс. дв., мест: 34, HYUNDAI AEROCITY, год вып.. 2011.07.15, VIN KMJTC18BPBC004544, шасси KMJTC18BPBC004544, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D6AB - 6122597, V - 11149СМЗ, груз.мощн. 280 л.с./210 КВТ, цвет: серый; автобус, 2 пасс. дв., мест: 34, HYUNDAI AEROCITY, год вып. 2011.07.15, VIN KMJTC18ВРВС004549, шасси KMJTC18BPBC004549, кузов отсутствует, дизельный двигатель, D6AB - 2068123, V - 11149СМЗ, груз.мощн. 280 л.с./210 КВТ, цвет: серый (далее - товар). По условиям договора купли-продажи товар поставляется для коммерческого использования в ассортименте, комплектации и с техническими характеристиками, включая документы, необходимые для эксплуатации товара, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю - ООО "Инсайт по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 N 22/2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 спорного договора купли-продажи, лизингополучатель осуществляет выбор продавца и приобретаемого товара самостоятельно, в соответствии с заявкой лизингополучателя, после подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю; представитель покупателя (лизингодателя) подписывает с лизингополучателем акт приема-передачи товара в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 N 22/2012 и передает товар лизингополучателю.

Пунктом 3.9. спорного договора предусмотрены сроки рассмотрения продавцом претензии лизингополучателя о несоответствии товара качеству, количеству или комплектности условиям договора.

Полагая, что переданный по спорному договору товар не соответствует заявленному предмету договора купли-продажи и договора лизинга согласно заявке лизингополучателя, спецификации к спорному договору и технической документации, ООО "Инсайт" обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной в связи с наличием заблуждения относительно предмета сделки.

При рассмотрении заявленных требований с учетом содержания спорного договора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 09.07.2012 N 09/07, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, факт заблуждения при совершении сделки должен оцениваться судом на момент заключения сделки, подписания документа, выражающего её содержание, а не в период исполнения ее условий.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Доказательств того, что истец как лизингополучатель осуществлял выбор продавца и приобретаемого товара не самостоятельно, и у него при получении товара имелись претензии по качеству, комплектности, работоспособности полученных транспортных средств, а также комплектности документов, необходимых для регистрации и эксплуатации автобусов, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия заблуждения относительно предмета спорной сделки, получаемого по спорному договору товара в момент его заключения.

Истец ссылается на то, что в конце сентября 2013 года сотрудниками ОРМ Дальневосточной оперативной таможни был произведен осмотр автобусов, являющихся объектом спорного договора и предметом договора лизинга от 09.07.2012 N 22/2012, в ходе которого было установлено, на автобусах перебиты (изменены) номера узлов и агрегатов.

Однако из ответа Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 исх.N 101-18/Т-11 (л.д. 102-103 т.д. 2) на обращение Трудова П.В. факт проведения осмотра и установления в результате осмотра перебивки номеров узлов и агрегатов транспортных средств не следует. В указанном ответе имеется ссылка на проведение сотрудниками экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ (г.Владивосток) соответствующего исследования для подтверждения информации о возможно измененных идентификационных номерах VIN, в результате которого установлен факт перебивки номеров, у шести автобусов удалось установить первоначальные номера и действительные годы выпуска (в том числе указаны номера VIN KMJTА18BPBC004544 и KMJTА18ВРВС004549, год выпуска - 2003). Таким образом, указанные в ответе Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014 номера VIN не идентичны номерам автобусов, полученных по спорному договору.

Первичные документы (акты исследования ЦЭКТУ, доказательства того, что указанные транспортные средства приобретены ООО "Виятзь" у ООО "Альтерна", в адрес которого они ввезены на территорию Таможенного союза) истцом суду не представлены. Кроме этого, истец не обосновал причины проведения таможенным органом в сентябре 2013 года осмотра в отношении товара, полученного по акту приема-передачи в июле 2012 года.

Из представленного истцом акта экспертизы N 318/19, изготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" 29.11.2013, не следует наличие заблуждения истца, имеющего существенное значение, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, применительно к статье 178 ГК РФ. Экспертами установлено лишь удаление VIN-кодов на рамах автобусов методом электросварки нанесение новых VIN-кодов специальным оборудованием не на заводах-изготовителях; установлено, что год выпуска автобусов - не 2011, точный год выпуска не устанавливался.

Из спорного договора купли-продажи следует, что товар поставляется для коммерческого использования. Из текста указанного экспертного заключения и приложенных к нему фототаблиц следует, что микроавтобусы с номером VIN KMJTА18BPBC004544 (в договоре - KMJTC18BPBC004544) и с номером VIN KMJTА18ВРВС004549 (в договоре - KMJTC18ВРВС004549) имеют государственные регистрационные номера С200АС и С111АС соответственно, эксплуатировались в 2013 году в качестве общественного транспорта городского сообщения.

Выводы акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 29.11.2013 N 318/19 относительно изменения идентификационных номеров VIN на товаре опровергаются выводами экспертного заключения специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 307/ЭН-13, изготовленного 16.12.2013, которые не обнаружили следов подделки и/или уничтожения VIN-номеров автобусов HYUNDAI AEROCITY.

Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного по спорному договору имущества условиям договора. Однако, как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, выбор продавца и приобретаемого товара осуществляется лизингополучателем (истцом) самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, ответчик не представил. Акт экспертизы от 29.11.2013 N 318/19 выводов о несоответствии технических характеристик и идентифицирующих признаков предоставленного лизингополучателю имущества оговоренным в пункте 1.1 спорного договора и приложении N 1 к нему не содержит.

Само по себе предполагаемое истцом несоответствие года выпуска не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению или о наличии недостатков, ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-3723/2013 спора у сторон о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникало, имущество использовалось лизингополучателем. Данные обстоятельства установлены также арбитражными судами по делу N А24-3723/2013.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска автобусов на их технические характеристики с учетом цели использования - для перевозки пассажиров в такой степени, что договор купли-продажи не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы истцу было известно об указанном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае при подписании оспариваемого договора купли-продажи, порока воли у ООО "Инсайт" не возникло. На момент заключения спорного договора общество знало о том, какую сделку заключает и на каких условиях.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения спорной сделки у истца имелись заблуждения относительно её предмета и условий о товаре, которые после их выявления существенно снизили возможность коммерческого использования транспортных средств по назначению, истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены его права, и поставка товара иного года выпуска повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца. Наступление данных последствий истец связывает со снятием транспортных средств с регистрационного учета в связи с незаконным изменением их идентификационных номеров, в результате чего он лишился возможности их эксплуатировать.

В материалы дела истцом представлена информация МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение N 1 по г.Владивостоку), согласно которой автобусы, являющиеся предметом лизинга, сняты с учета в результате признания регистрации недействительной 19.04.2014.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты описи и ареста имущества от 18.11.2013, по которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Белоусова Н.В. арестовала и оставила на ответственное хранение Зарышняку И.И. вышеуказанные автобусы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 23.10.2013, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3723/2013, предметом исполнения являлась замена обеспечительной меры в виде обязания передать автобус на хранение ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на арест имущества в пользу взыскателя Романова Р.С.

Как следует из приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела сообщения Дальневосточного таможенного управления от 16.06.2014, со стороны указанного Управления на 16.06.2014 действия по наложению арестов (запретов) и(или) ограничений по пользованию и(или) распоряжению транспортными средствами не производились (ПТС не аннулированы).

Таким образом, снятие полученных истцом по спорному договору транспортных средств с регистрационного учета не явилось следствием проведенных таможенным органом исследований и выявления изменения идентификационных номеров автобусов либо установления несоответствия года фактического выпуска заявленному в документах.

Доказательств того, что транспортные средства сняты с учета именно в связи обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, не соответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца об уточнении, дополнении ранее заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно передачи предмета договора ООО "Витязь", а уплаченной по договору суммы - ООО "Инсайт" как солидарному кредитору, поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не предусматривает дополнения ранее заявленных требований новыми при том, что изначально требования о возврате сторон в первоначальное положение истцом не заявлялись.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-13830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка