Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44356/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-63504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-63504/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-556)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к УФМС России по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мухаммедов Б.Ш. по дов. N 38 от 20.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.04.2014 N 52/24 и решения от 07.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 на основании распоряжения от 28.10.2013 N 331 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в СЗАО проведена выездная внеплановая проверка требований миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом ООО "Ковчег" на территории фактического осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22. корп. 2, в ходе которой установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Раду В., 14.10.1980 года рождения, осуществляющим трудовую деятельность без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, о чем составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении.

13.02.2014 вынесено постановление по делу N 52/24 о привлечении ООО "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Заместителем начальником УФМС России по г.Москве была рассмотрена жалоба ООО "Ковчег" на указанное постановление и решением от 07.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обжаловало их в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "Ковчег" к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению ООО "Ковчег", также подтверждается протоколом осмотра территории от 28.10.2013, фототаблицей - приложением к протоколу осмотра, на которой изображен выявленный в ходе проверки иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность; актом проверки от 28.10.2014 года, объяснением иностранного гражданина, сведениями базы "Трудовая миграция", договором от 08.08.2013 N 8/08/НО заключенным между обществом в качестве "подрядчика" и ООО "ЕврАзия" в качестве "заказчика", постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.10.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Раду В. как потомственному молдаванину и крайне плохо разговаривающему на русском языке, не предоставлялись услуги переводчика, является необоснованным, поскольку из материалов административного дела не следует заявление ходатайств о необходимости привлечения переводчика и о том, что Раду В. не владеет русским языком, на котором в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт достаточного владения Раду В. русским языком подтверждается имеющимися в материалах административного дела собственноручно подписанными Раду В. объяснениями (л.д. 35). О понимании существа проведенных с его участием процедурных и процессуальных действий, свидетельствует адекватность действий, в том числе участие в судебном заседании суда общей юрисдикции (л.д. 36).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 13.04.2014 N 52/24 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-63504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев