Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13584/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-28864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-28864/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ОГРН 1096673005989, ИНН 6673201209)

о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты арендных платежей,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БерезовскДорСтрой" (ответчик) о взыскании пени в размере 118650 руб. 64 коп., за просрочку оплаты арендных платежей на основании договора аренды от 14.03.2012 N 571/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дал неправомерную правовую оценку доказательствам явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор N 571/1 от 14.03.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104014:46 площадью 20670 кв.м для размещения производственно-складской базы по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Орджоникидзе, 19, срокам с 23.12.2011 по 14.02.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в законом установленном порядке (уведомление Березовского отдела УФРС по Свердловской области от 03.05 2012 N 66-66-32-024/2012-234).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за использование ответчиком земельного участка явилось основанием обращения истца, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора аренды, предусматривающими ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, с иском о взыскании неустойки в размере 118650 руб. 46 коп., начисленной за период с 10.04.2012 по 31.12.2013.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта п.6.2 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ссылки на распечатки с сайтов нескольких банков таковыми не являются, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для администрации, представляющей как орган местного самоуправления интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-28864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких