Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46113/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-150049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Анселл С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Компании Анселл С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С., вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-150049/10 о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000"

при участии в судебном заседании:

от Компании Анселл С.А. - Зоркин П.В. по дов. от 15.10.2013

конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. на осню решения суда от 14.02.2013

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по дов. N 17 от 01.09.2014

от фирмы "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по дов. от 17.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.(далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась поступившая в суд 30.06.2014 г. жалоба Компании АНСЕЛЛ С.А. (далее - кредитор, заявитель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С.

Компания "АНСЕЛЛ С.А." подала жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. по не принятию мер по оспариванию сделки ООО "Медбизнессервис-2000", выраженной в осуществлении безналичного платежа от 04.07.2012 в пользу ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в качестве возмещения понесенных расходов на оплату экспертных услуг по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 с ИП Богатиковым А.А. Заявитель жалобы указывает на не исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также заявляет об отстранении Лопатенко А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО "Аудиторская фирма "Гемини" представлены отзывы, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компанией "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" представлены письменные пояснения (возражения) по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и представители Компании "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ", ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе СРО, Управление Росреестра, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Компания АНСЕЛЛ С.А. приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и уклоняется от обязанностей по защите интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Медбизнессервис-2000", поскольку не оспаривает сделку, выраженную в осуществлении безналичного платежа от 04.07.2012 в пользу ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в качестве возмещения понесенных расходов на оплату экспертных услуг по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 с ИП Богатиковым А.А.

По мнению кредитора, отказ конкурсного управляющего от оспаривания данных сделок является формальным, не основанным на законе, проведенным без оценки реальной возможности нарушенных прав должника. Конкурсный управляющий не проявил заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Выводы суда первой инстанции являются неполными, не основанными на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на оспаривание сделок должника в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исков, связанных с недействительностью сделок должника, не является обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что у должника отсутствовала необходимость в указанной экспертизе, стоимость услуг эксперта сильно завышена, при этом в качестве доказательств содержались ссылки на стоимость услуг по проведению бухгалтерской экспертизы в сети интернет.

Конкурсный управляющий, возражая на жалобу кредитора, ссылается на то, что с учетом позиции, ранее высказанной судами по предыдущей жалобе компании Анселл С.А. в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.13 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.13 г. и Постановлением ФАС МО от 25.11.13 г. по делу N А40-150049/10, а также с учетом надлежащей заботливости и осмотрительности, им были оценены доводы компании Анселл С.А., в том числе тот факт, что кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки (о завышении стоимости услуг экспертов по аналогичным сделкам), и тот факт, что выводы кредитора сделаны без учета анализа работы экспертов, большого объема этой работы. На основании изложенного, а также с учетом того, что результаты выполненной экспертизы приняты должником и использовались и используются им в своей деятельности, конкурсным управляющим принято решение о неоспаривании сделки по оплате услуг экспертов в размере 1 900 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, 20.01.12 г. услуги экспертов приняты ООО "Аудиторская фирма "Гемини" по акту приема-передачи в полном объеме без претензий, оплачены в размере 1 900 000 руб. п/п N 282 от 23.01.12 г.. в дальнейшем указанные расходы возмещены конкурсным управляющим Лопатенко А.С. п/п N51 от 03.07.12 г

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания "АНСЕЛЛ С.А." для подтверждения своих требований согласно ст. 65 АПК РФ предоставила информацию с сайтов ООО "Агентство судебных экспертиз" и Агентства сервисных технологий "Гермес", в которой стоимость услуг по экспертизе бухгалтерской документации составляет от 45 000 руб. и от 10 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Компанией "АНСЕЛЛ С.А." не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы кредитора о том, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредитора или должника, а также в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается также и на то, что кредитор сам оспорил сделку и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу А40-89640/14 отказано в удовлетворении заявления Компании Анселл С.А. о признании, не оспоренной конкурсным управляющим сделки, недействительной.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом при новом рассмотрении спора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-150049/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Анселл С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев