Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44517/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-14407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-121),

по делу N А40-14407/14

по иску ГКУ Инженерная служба района Люблино (ОГРН 1077759185305)

к ООО "Климона" (ОГРН 1087746855569)

третьи лица - Главконтроль г. Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино

о взыскании 1670882,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева М.С. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика: Ганишкин В.В. по доверенности от 01.09.2014,

от третьих лиц:

Главконтроль г. Москвы: не явился, извещен,

ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Инженерная служба района Люблино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Климона" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.670.882 руб. 78 коп. по государственному контракту от 28.02.2012 г. N 40/12-206-0503.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главконтроль г. Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник района Люблино.

Решением от 18 августа 2014 года по делу N А40-14407/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку госконтракт на момент проведения проверки закончил свое действие, и кроме того, работы были выполнены в соответствии с условиями госконтракта, в объеме определенной сметой и результаты работ приняты

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-14407/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Люблино" (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Климона" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 28.02.02.2012 N 40/12-206-0503 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Люблино в 2012 году.

Стоимость работ по Контракту составляет 7.142.058 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, то подтверждается актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а истец в свою очередь произвёл оплату работ по договору за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 743 от 19.09.2012 г., N 818 от 27.09.2012 г., N 948 от 09.11.2012 г., N 989 от 26.11.2012 г., на общую сумму 7.142.058 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были им оплачены полностью.

Однако согласно Акту от 26.08.2013 N 284/03 Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) выявлено завышение выполненных работ по договору с ООО "Климона" в размере: по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий на 790,37 кв.м., установке камней бетонных бортовых -347,44 кв.м., посадке кустарников декоративных - 33 шт., установке качелей - 4 шт., турника 3-х секционного - 1 шт., брусьев равновысоких - 1 шт., ДИК Олимпия - 1 шт., отсутствие качели - 1 шт., балансира - 1 шт., завышение по монтажу металлических ограждений - 1,9415 тонн.

В результате избыточный расход бюджетных средств составил 1.658.328,68 руб.

Согласно пункту 7.12 Государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец на основании проверки направил ответчику претензии с предложением перечислить избыточно израсходованные денежные средства. Возврат денежных средств не произведен.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ определена государственным контрактом.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное в государственном контракте не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик ссылался на факт полного выполнения им работ, сдачу и приемку результатов работ истцом, подписание актов сдачи-приемки.

Истец не оспаривал факт подписания актов выполненных работ на всю сумму, оговоренную в контракте, и факт перечисления указанной суммы ответчику.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту были выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств (ст.1102 ГК РФ).

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сторонами подписан Государственный контракт. Ответчик правомерно следовал условиям договора при выполнении работ и составлении Актов о приемке работ.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить в бюджет излишне полученные денежные средства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-14407/14 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-14407/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГКУ Инженерная служба района Люблино отказать.

Взыскать с ГКУ Инженерная служба района Люблино (ОГРН 1077759185305) в пользу ООО "Климона" (ОГРН 1087746855569) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк