Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-10555/14

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740, адрес местонахождения: 400064, г Волгоград, ул. им маршала Еременко, 70)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-22132/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740, адрес местонахождения: 400064, г Волгоград, ул. им маршала Еременко, 70)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического

комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, адрес местонахождения: 400131, г Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 15)

об оспаривании предписания,

третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Департамента ЖКХ и ТЭК - не явился, извещен,

Инспекции государственного жилищного надзора - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (далее - заявитель, ООО "Жилье - 46", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) от 16.04.2013 N 411-П-6 об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в удовлетворении требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда о признании недействительным предписания от 16.04.2013 N 411-П-6 об устранении нарушений обязательных требований.

ООО "Жилье - 46" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Департамент ЖКХ и ТЭК и Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Жилье - 46" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77802 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77803 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 77804 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2014 N 411-П Департаментом ЖКХ и ТЭК в период с 28.03.2014 по 16.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилье - 46" на предмет правомерности установления Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Библиотечная в г. Волгограде.

В ходе проверки установлено применение ООО "Жилье-46" без соответствующего решения общего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, несоответствующего размеру оплаты, утвержденному общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме - 17,08 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки департамента от 16.04.2014 N 411-П.

Как следует из акта проверки, собственниками многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Библиотечная в г. Волгограде 16.11.2013 проведено общее собрание, на котором принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,08 руб. за 1 кв.м в месяц.

Однако после принятия указанного решения управляющая компания применяла размер платы на содержание и ремонт, установленный в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" - 20,06 руб. за 1 кв.м в месяц.

Административный орган пришел к выводу, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому на общем собрании собственников многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по тарифу 20,06 руб./кв.м с 17.11.2013, и нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников.

На основании результатов проверки, 16.04.2014 Обществу выдано предписание N 411-П-6 о прекращении нарушений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязанности произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 17.11.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников - 17,08 руб. за 1 кв.м в месяц.

Не согласившись с указанными предписанием, ООО "Жилье - 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По мнению заявителя, в оспариваемом предписании, не указано какое именно нарушение Обществу необходимо прекратить, отсутствует окончательный срок производства перерасчета размера платы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы заявителя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Вместе с тем, проверкой Департамента установлено применение ООО "Жилье-46" без соответствующего решения общего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 20,06 руб. за 1 кв.м в месяц, несоответствующего размеру оплаты, утвержденному общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме - 17,08 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, применяя размер платы, неутвержденный на общем собрании собственников помещений, заявитель нарушает не только требования жилищного законодательства, но и исключительные права граждан на утверждение такого размера платы на общем собрании.

В оспариваемом предписании указано, что ООО "Жилье - 46" производило начисление платы в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанность произвести перерасчет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 17.11.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников - 17,08 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, в предписании прямо указана норма Жилищного кодекса Российской Федерации, требования которой нарушены заявителем и мероприятия, которые необходимо произвести ООО "Жилье - 46".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нежелание Общества применять утвержденный на собраниях собственников размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на экономическую необоснованность, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя соблюдать требования закона, поскольку не исключают ответственности ООО "Жилье-46" в процессе осуществления им деятельности в рассматриваемой сфере.

Довод заявителя о неуказании в предписании окончательного срока проведения перерасчета не влечет признание его недействительным, так как предписание указывает о необходимости произвести перерасчет с 17 ноября 2013 года, следовательно, указанный в предписании размер платы доложен применяться управляющей компанией до установления на общем собрании иного размера платы. Перерасчёт должен быть произведен за весь период нарушения, начиная с 17 ноября 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Департаментом правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений, основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт, в связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Жилье-46" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Жилье - 46" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 01.10.2014 N 1016 ООО "Жилье - 46" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Жилье - 46" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-22132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.10.2014 N 1016 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова