Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47956/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-67530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-67530/14, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "ПО "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, 125090, г.Москва, ул.Щепкина, 25/20)

к ООО "Промсервис" (ОГРН 1063328032800, 600026, г.Владимир, ул.Лакина, 1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киямутдинова А.И. по дов. N 14 от 25.06.13г.;

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ГОФРА" предъявило иск к ООО "Промсервис" о взыскании стоимости товара, переданного товар по Договору поставки от 12.10.2009 г. N Д/ОП-088/1, а именно: 5 232 696,51 руб. стоимости гофропродукции и 135 978,66 руб. стоимости изготовления технической оснастки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости технической оснастки в размере 135 978,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., принятым в виде отдельного судебного акта, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, а именно: невыполнение обязательств из Договора поставки от 12.10.2009 г. N Д/ОП-088/1, условиями которого предусмотрена обязанность продавца изготовить и передать покупателю гофропродукцию, и обязанность покупателя оплатить поставленную ему гофропродукцию, а также стоимость изготовления технической оснастки, необходимой для изготовления гофропродукции.

В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ ходатайство ООО "Промсервис" о выделении искового требования о взыскании задолженности по оплате стоимости технической оснастки в отдельное производство является необоснованным, раздельное рассмотрение заявленных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промсервис" о выделении части требований в отдельное производство.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, 30.10.2014 г. дело N А40-67530/14 рассмотрено по существу с вынесением решения по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-67530/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова