Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12823/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А76-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станковского Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-7869/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (доверенность от 22.10.2013 N ЧСК-041);

Станковского Александра Геннадьевича - Пичугин Сергей Иванович (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", ответчик) о взыскании 5 994 090 руб. задолженности по соглашениям от 28.04.2010 о расторжении договоров внутреннего лизинга от 15.02.2007 N 71059, от 30.10.2006 N 62984, от 30.10.2006 N 62983 (т. 1 л.д. 7-10).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, Станковский Александр Геннадьевич (далее - Станковский А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014 - т. 5 л.д. 27-28, 41-44) в удовлетворении ходатайства Станковского А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С указанным определением не согласился заявитель ходатайства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Станковский А.Г. просит определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности Станковского А.Г. по отношению к ООО "РФЦ-Лизинг", поскольку будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров с участием Станковского А.Г. в порядке арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства. Возможные выводы суда по настоящему делу, влияющие на права и обязанности Станковского А.Г. связывает с обстоятельствами оформления и подписания соглашений о досрочном соглашении договоров внутреннего лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "РФЦ-Лизинг" является предъявленное обществу "ММК-МЕТИЗ" требование о взыскании задолженности в размере 5 994 090 руб. вследствие подписания соглашений от 28.04.2010 о расторжении договоров внутреннего лизинга от 15.02.2007 N 71059, от 30.10.2006 N 62984, от 30.10.2006 N 62983.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Станковский А.Г. сослался на то, что вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "РФЦ-Лизинг" в связи с установлением обстоятельств оформления и подписания соглашений о досрочном соглашении договоров внутреннего лизинга. Заявитель также предположил, что истец инициировал спор с целью установления судом обстоятельств на основе несоответствующих материалам дела доказательств, которые в дальнейшем могут иметь значение преюдициально установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Станковского А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также основания их вступления в дело, определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, заявляющее о вступлении в дело лицо должно подтвердить наличие у него прав, находящихся во взаимосвязи со спорным правоотношением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное положение подлежит применению к лицам, полагающим необходимым свое участие в арбитражном процессе и заявившим о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушении приведенных положений, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Станковский А.Г. не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика задолженности вследствие подписания между ООО "РФЦ-Лизинг" и ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" соглашений о расторжении договоров внутреннего лизинга от 15.02.2007 N 71059, от 30.10.2006 N 62984, от 30.10.2006 N 62983, стороной которых Станковский А.Г. не является.

Довод апеллянта о том, что непривлечение его к участию в деле создаст условия для преимущественного положения ООО "РФЦ-Лизинг" в последующих процессуальных правоотношениях с участием Станковского А.Г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на предположении.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Аналогичные принципы судопроизводства действуют в гражданском и уголовном процессах.

Кроме того, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, сам по себе отказ в привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует Станковскому А.Г. осуществлять полноценную защиту своих прав, в случае их нарушения или предъявления соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Станковского А.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-7869/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Станковского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова