Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-3472/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-7869/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 22.10.2013), Селезнев О.Е. (доверенность от 20.03.2015),

открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - Абгорян А.Н. (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 994 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "РФЦ-Лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы считает необоснованными и противоречащими ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы суда о прекращении обязанности ответчика по уплате лизингового платежа за апрель 2010 года ввиду подписания сторонами соглашений о расторжении договоров лизинга. Судом не учтено, что согласно книге продаж лизингополучателю в апреле 2010 года были выставлены счета-фактуры от 08.04.2010 на оплату услуг по финансовой аренде за апрель 2010 года и на оплату выкупной стоимости лизингового имущества на общую сумму 5 994 090 рублей, и доказательств исполнения обязательств в данной части ответчиком не представлено. Кроме того, с учетом нормы ст. 622 ГК РФ, а также положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращение договора аренды (лизинга) не отменяет обязанности лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до дня фактического возвращения имущества.

В силу изложенного апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований признавать действующей редакцию соглашений о расторжении договоров лизинга, представленную ответчиком. Редакция соглашений, представленных истцом, содержит условие об обязательствах ответчика с учетом платежа за апрель 2010 года, и в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства выводы суда об отсутствии направленности воли сторон на согласование условий соглашений в редакции, представленной истцом, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что соглашения, представленные ответчиком, имеют большую юридическую силу, нежели соглашения, представленные истцом, поскольку в последних стоит подпись Жердева С.В., что свидетельствует о согласовании им условий соглашений, апеллянт считает необоснованными, поскольку проставление подписей на первой странице соглашений не является обязательным реквизитом, ввиду чего их отсутствие не свидетельствует о недействительности подписанного документа, и, напротив, их наличие не означает достижение сторонами соглашения по его условиям. При оценке приоритета представленных сторонами соглашений о расторжении договоров судом не учтены пояснения истца о длительности и неоднократности составления соглашений в различной редакции, в силу чего судом подлежала установлению не воля сторон на подписание соглашений на условиях, представленных в редакции ответчика, поскольку обстоятельство согласования таких условий сторонами не отрицалось, а дату подписания соглашений. Для этой цели суду следовало исследовать объем обязательств ответчика на момент подписания соглашений с учетом лизингового платежа за апрель 2010 года, а также оценить волю лизингодателя, у которого отсутствовало намерение освободить лизингополучателя от оплаты платежей за апрель 2010 года, ввиду чего окончательная редакция соглашений о расторжении договоров лизинга могла быть согласована только с учетом такого обязательства ответчика.

Апеллянт считает также необоснованными выводы суда о том, что факт проставления на соглашениях визы юридической службы ответчика с отметкой о том, что юристы ознакомлены с текстом соглашения после его подписания, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о подписании соглашений 27.04.2010, то есть ранее даты, указанной как дата заключения соглашения.

К дате судебного заседания от общества "ММК-МЕТИЗ" отзыв на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "ММК-МЕТИЗ" (лизингополучатель) были оформлены договоры внутреннего лизинга N 71059 от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 15-24, с учетом протокола разногласий - т. 1 л.д. 27-28), N 62984 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 37-46) и N 62983 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 61-70).

По условиям п. 1.1 указанных договоров в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель приобретает согласованный предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи заключенного с продавцом, согласованы и одобрены лизингополучателем.

Согласно спецификации N 1 на оборудование объектом лизинга по договору N 71059 от 15.02.2007 является комплекс оборудования для производства омедненной сварочной проволоки диаметром 0,8-5,0 мм стоимостью 2 240 000 евро (т. 1 л.д. 25).

В силу п. 3.1 договора N 71059 от 15.02.2007 общая сумма лизингового договора составляет 134 268 000 руб.

Срок договора лизинга определен на 41 месяц с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию. График платежей подписан сторонами и скреплен их печатями в приложении N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 29) стороны заменили приложение N 2 на приложение N 2/1, согласовав график периодических платежей в новой редакции (т. 1 л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 32) стороны заменили приложение N 2/1 на приложение N 2/2, согласовав график периодических платежей в новой редакции (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно спецификации N 1 на оборудование объектом лизинга по договору N 62984 от 30.10.2006 является комплекс оборудования для накатки резьбы горячим способом на изделии "Путевой шуруп" стоимостью 614 904 евро (т. 1 л.д. 47).

В силу п. 3.1 договора N 62984 от 30.10.2006 общая сумма лизингового договора определена в размере 32 955 900 руб.

Срок договора лизинга определен на 40 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию. График платежей подписан сторонами и скреплен их печатями в приложении N 2 (т. 1 л.д. 48-49).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 51), N 2 от 07.12.2007 (т. 1 л.д. 53), N 3 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 56) стороны изменяли график периодических платежей, согласовав его в конечном итоге в соответствии с приложением N 2/3 к договору (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно спецификации N 1 на оборудование объектом лизинга по договору N 62983 от 30.10.2006 является комплекс оборудования для производства сварной арматурной сетки стоимостью 2 000 000 евро (т. 1 л.д. 71).

В силу п. 3.1 договора N 62983 от 30.10.2006 общая сумма лизингового договора определена в размере 103 678 000 руб.

Срок договора лизинга определен на 40 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2007 (т. 1 л.д.74) стороны заменили график лизинговых платежей на новую редакцию (т. 1 л.д. 75-76), дополнительным соглашением N 2 согласована новая редакция графика платежей (т. 1 л.д. 77-79).

В договорах внутреннего лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, в момент последнего платежа (п. 4.2 договоров).

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору N 71059 от 15.02.2007 определена в п. 4.2 договора в размере 2 494 700 руб., по договору N 62984 от 30.10.2006 - в размере 610 200 руб., по договору N 62983 от 30.10.2006 - в размере 1 921 400 руб.

Платеж по выкупу предмета лизинга (выкупной платеж) производится лизингополучателем одновременно с последним лизинговым платежом (п. 4.2. договора).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда или в ином порядке, предусмотренном договором.

На основании соглашений от 28.04.2010 истец и ответчик расторгли договоры внутреннего лизинга N 71059 от 15.02.2007, N 62984 от 30.10.2006 и N 62983 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 13-14, 35-36, 59-60).

В указанных соглашениях стороны договорились досрочно расторгнуть договоры внутреннего лизинга с выкупом предмета лизинга, определили выкупную стоимость предметов лизинга, задолженность лизингополучателя на момент подписания соглашения по оплате лизинговых платежей, а также остаток незачтенного аванса, рассчитав на основании этого окончательную сумму, подлежащую оплате со стороны общества "ММК-Метиз" в срок до 30.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашениям о расторжении договоров лизинга, наличие у ответчика задолженности в размере 5 994 090 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом, исходя из существа заявленных требований и возражений сторон, установлено, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга, обусловленной различной редакцией соглашений о расторжении договоров лизинга, в которых сторонами согласованы вышеназванные условия. Установив, что разногласия сторон по условиям соглашений о расторжении договоров лизинга сводятся к обязанности лизингополучателя внести лизинговый платеж за апрель 2010 года, суд на основании совокупной оценки доказательств и на основании ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о прекращении обязательств по договорам лизинга подписанными соглашениями о расторжении договоров, которыми стороны согласовали иные условия, связанные с выкупом предметов лизинга, и вступлении их в силу с 28.04.2010, что исключает обоснованность требований лизингополучателя по внесению лизингового платежа за апрель 2010 года. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей действительность обоих экземпляров соглашений о расторжении договора, суд, оценив фактические правоотношения сторон и поведение истца и ответчика в период согласования условий соглашений о расторжении договора, пришел к выводу об отсутствии действительной воли сторон на подписание соглашений в редакции, представленной истцом. Поскольку обязательства, согласованные сторонами в редакции экземпляра соглашения, представленного ответчиком, последним исполнены, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры внутреннего лизинга N 71059 от 15.02.2007 (т. 1 л.д. 15-24, с учетом протокола разногласий - т. 1 л.д. 27-28), N 62984 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 37-46) и N 62983 от 30.10.2006 (т. 1 л.д. 61-70) с дополнительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 29, 30, 33-34, 51, 53, 56, 57-58, 77-79), заключенность и действительность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из письменных материалов дела (т. 2 л.д. 86, 88, 92, т. 4 л.д. 40, 43) также следует, что впоследствии стороны выразили намерение досрочно прекратить договоры лизинга в связи с выкупом лизингового имущества лизингополучателем.

В материалы дела представлены соглашения, датированные 28.04.2010, о расторжении договоров лизинга, содержащие различные условия об объеме обязательств лизингополучателя в части выкупной стоимости лизингового имущества, задолженности по оплате лизинговых платежей (в том числе остатка незачтенного аванса):

- в редакции истца - т. 2 л.д. 104-109;

- в редакции ответчика - т. 2 л.д. 98-103.

Результатами проведённой судебной экспертизы (т. 3 л.д. 28) подтверждено обстоятельство фактического составления и подписания указанных соглашений в даты, соотносимые с указанными в соглашениях как даты их подписания.

Указанные выводы эксперта сторонами, в том числе апеллянтом, не оспорены, ввиду чего на основании ч. 1 ст. 65, ст. 71, 82 АПК РФ апелляционный суд считает установленным обстоятельство подписания истцом и ответчиком как первой, так и второй редакции соглашений.

Согласно норме ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалы дела представлены экземпляры соглашений о расторжении договоров лизинга, содержащие различные условия об объеме обязательств лизингополучателя, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм обоснованно пришел к выводу о необходимости установления действительной воли сторон соглашений относительно согласования их условий.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон (т. 2 л.д. 86, 88, 92, т. 4 л.д. 40, 43) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (т. 2 л.д. 84-91) и на 10.05.2010 (т. 4 л.д. 78-79), исследовав последовательность действий сторон по подписанию анализируемых соглашений, в том числе последовательность проставления подписей и текстуального изложения его условий, пришел к выводу о том, что стороны в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ достигли соглашения о прекращении договоров лизинга на условиях, предусмотренных редакцией документа, представленного ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие объективных доказательств обратного, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подписаны в дату, указанную в договоре (28.04.2010), и обоснованно отклонил доводы истца о том, что приоритетной оценке при исследовании содержания обязательств ответчика по соглашениям подлежит редакция соглашения, представленная истцом как составленная фактически позднее редакции ответчика.

Изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на мотивированной оценке судом представленных в дело доказательств в пределах полномочий, предоставленных ст. 71 АПК РФ, и признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно посчитал юридически значимым обстоятельство действительной воли сторон на согласование условий соглашений о расторжении договоров, в то время как юридически приоритетным является обстоятельство даты заключения соглашения, отклоняются как противоречащие ст. 153, ст. 420, ст. 431 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, как указано ранее, суд первой инстанции наравне с оценкой поведения сторон, свидетельствующих об их действительных намерениях при заключении соглашений, дал также и оценку доводу истца о дате заключения соглашений, и с учетом изложенных выше мотивов, указал на недоказанность заключения соглашений в иную дату, нежели указанную в документах.

Конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в опровержение указанного вывода суда истцом в апелляционной жалобе не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции как не имеющего правового значения факта наличия на соглашениях о расторжении договора лизинга отметки юристов ответчика об ознакомлении с соглашением после его подписания, является мнением апеллянта, выражающим его несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что несоответствие даты ознакомления юристов с текстом соглашений с датой, указанной как дата их заключения, не влияет на определение действительной воли сторон анализируемых сделок, поскольку такая воля формируется вне конкретного временного периода, а представляет собой совокупность выраженных вовне намерений стороны соглашения на заключение сделки. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ правовые последствия, связанные с заключением соглашений, возникают с момента, согласованного сторонами как дата заключения договора, то есть в данном случае - 28.04.2010, независимо от фактического составления письменного документа.

Правовая позиция истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 5 994 090 рублей в силу того, что ответчик, помимо суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, согласованной в соглашениях о расторжении договоров лизинга, обязан оплатить лизинговые платежи за апрель 2010 года, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении его условий.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанный принцип в равной степени распространяется и на правоотношения сторон, связанные с прекращением ранее заключенного ими договора по взаимной воле.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Указанных обстоятельств истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, судом по материалам дела не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 2 л.д. 86, 88, 92, т. 4 л.д. 40, 43) следует, что между сторонами добровольно велись переговоры, направленные на достижение соглашения по условиям прекращения договоров лизинга.

В силу изложенных обстоятельств и на основании указанных правовых норм является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, подписав соглашения о расторжении договоров лизинга, его стороны выразили обоюдную волю на прекращение договорных правоотношений на взаимно приемлемых условиях, и с учетом ранее установленного обстоятельства согласования такой воли в редакции соглашения, представленного ответчиком, возложение на ответчика дополнительной обязанности по оплате лизингового платежа за апрель 2010 года является необоснованной и противоречит ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

Ссылки истца в обоснование указанной правовой позиции на выставление ответчику счетов-фактур и отражение данной операции в книге продаж, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является формой регистрации выданных покупателю счетов-фактур, то есть по существу не носит самостоятельного учётного значения.

В силу положений того же нормативного акта, счета-фактуры подлежат также учету покупателем в книге покупок.

Таким образом, названные документы отражают совершение хозяйственной операции согласно данным бухгалтерского учета истца, то есть по существу являются односторонними документами, ввиду чего в отсутствие иных доказательств, и, напротив, при наличии доказательств обратного, сами по себе не могут подтверждать наличие обязательства контрагента.

Доводы истца о сохранении у ответчика обязанности по оплате лизинговых платежей за апрель 2010 года независимо от подписания соглашений о расторжении договоров лизинга со ссылками на нормы ст. 622 ГК РФ, а также положения п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судом отклоняются как не соответствующие разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых в случае выкупа арендатором арендуемого имущества с момента заключения договора купли-продажи вещь считается переданной во владение арендатора и он становится её титульным владельцем, что исключает его обязанность оплачивать пользование имуществом.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки как юридически действительных соглашений, представленных ответчиком, по мотиву проставления на первом листе соглашений, представленных истцом, подписи Жердева С.В., в силу того, что такой реквизит не является обязательным для составленного документа и не отменяет его действительности, подлежат отклонению.

Оценка указанного обстоятельства (одновременное проставление Жердевым С.В. подписи на соглашениях, представленных ответчиком, и отсутствие такого факта при анализе экземпляра соглашений, представленных истцом) дана судом применительно к требованиям ст. 153 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ для оценки действительной воли сторон соглашений относительно условий прекращения лизинговых обязательств, а не для целей установления формального соответствия документа требованиям законодательства. Такая оценка произведена судом в пределах допустимого законом усмотрения и полномочий, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о направленности воли сторон при заключении соглашений о расторжении договоров лизинга, в решении суда в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложены мотивы и доводы, на основании которых суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений на основании редакции соглашений, представленных ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу "РФЦ-Лизинг" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина