Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45859/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-97687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-97687/2014 (131-620), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно АйТи" (ОГРН 1127746578079; 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, помещение Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762; 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 3А, стр. 1) о взыскании 907 578 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно АйТи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" о взыскании 907 578 руб. 51 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, из них 887 864 руб. 32 коп. долг, 19 714 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 г. по 05.06.2014 г.

Решением от 26 августа 2014 года по делу N А40-97687/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 750,57 дол. США, что подтверждается товарными накладными N 13 от 28.01.2014 г., N 26 от 07.02.2014 г., N25 от 14.03.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на товарных накладных.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 5 Соглашения от 25.02.2014 о необходимости направления уведомления об отказе от исполнения соглашения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что ответчиком нарушен окончательный срок расчета (16.06.2014), установленный соглашением.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, т.к. опровергается имеющимися в деле сведениями о вручении ответчику судебного извещения (л.д.13, 15).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-97687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией и строительством энергетики" (ОГРН 1127746755762; 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 3А, стр. 1) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина