Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18832/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-17970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-17970/2014, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН 1066155050037, ИНН 6155045140)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ОГРН 1026102230692, ИНН 6150005087)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (далее МКУ Департамент ГХ г Шахты) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (далее ФГБНУ "РосНИИПМ) о взыскании 42642 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков, предусмотренных муниципальным контрактом N 0158300045113000191-0079905-01/188 от 07.10.2013: срока передачи проектной документации на экспертизу на 47 дней и срока получения заключения о достоверности сметной стоимости на 84 дня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42642 рублей 98 копеек неустойки.

ФГБНУ "РосНИИПМ" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, зарегистрированное в информационной системе 17.09.2014, что привело к принятию неправомерного решения. Платежными поручениями N 484695 от 01.08.2014, N 130652 от 01.0.2014 ответчик добровольно оплатил неустойку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2013 между МКУ Департамент ГХ г.Шахты (заказчик) и ФГБНУ "РосНИИПМ" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300045113000191 от 23.09.2013) заключен муниципальный контракт N 0158300045113000191-0079905-01/188, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция ГТС пруда Казенный на балке Атюхта, бассейн р. Грушевка, г.Шахты (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 1762793 рубля 77 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в срок до 30 апреля 2014 года.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана) подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения сроков, установленных муниципальным контрактом N 0158300045113000191-0079905-01/188 от 07.10.2013 и размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, судом первой инстанции не рассмотрено представленное истцом ходатайство об отказе от иска мотивированное удовлетворением иска ответчиком в добровольном порядке и оплатой заявленной неустойки (л.д.40).

Согласно штампу на указанном ходатайстве, оно поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.09.2014 г. в 09 час. 32 мин. К указанному ходатайству приложены копии платежных поручений N 871 от 11.08.2014 на сумму 0,66 руб., N 695 от 01.08.204 на сумму 39799 руб., N 652 от 01.09.2014 на сумму 5853 руб. 90 коп., подтверждающих оплату ответчиком заявленной истцом неустойки до вынесения решения судом первой инстанции.

В определении от 31.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок до 21.08.2014 для представления ответчиком отзыва и доказательств, а также срок до 11.09.2014 для представления дополнительных документов в обоснование своих позиций. В этом же определении суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 4 ст. 228 АПК РФ, арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В п.31 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ходатайство истца об отказе от иска поступило в суд первой инстанции 17.09.2014, т.е. за пределами сроков, указанных в определении от 31.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению, но до принятия решения по делу (29.09.2014), следовательно, по смыслу указанных выше разъяснений оно подлежало рассмотрению судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ МКУ Департамент ГХ г. Шахты от исковых требований подписан представителем Гончаровой Р.Ф. полномочия которой на совершение указанных процессуальных действий подтверждаются доверенностью от N 2806 от 09.06.2014, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-17970/2014 отменить.

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты от иска.

Производство по делу N А53-17970/2014 прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ОГРН 1026102230692, ИНН 6150005087) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ОГРН 1066155050037, ИНН 6155045140) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ОГРН 1026102230692, ИНН 6150005087) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, установленным ч.3 ст. 229, ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

М.В. Ильина