Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13459/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-17676/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс",

апелляционное производство N 05АП-13459/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ИНН 7714843930, ОГРН 1117746515810, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2011)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "А-СпецТехникс": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 16.12.2013 сроком на один год;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Панкратова Т.М. по доверенности от 17.09.2014 N 93, сроком до 31.12.2014; представитель Кетова И.М. по доверенности от 27.12.2013 N 144, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предварительного решения Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - таможенный орган, ДВТУ) от 28.04.2014 N RU/10700/14/0022 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что оспариваемое предварительное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает более высокую процентную ставку ввозной таможенной пошлины для спорных товаров, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, и не была дана оценка доказательству, представленному заявителем - письму ФГУП "НАМИ" от 11.03.2014 N 2231/006-23-0568.

Настаивает на том, что выводы суда о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД основаны на неверном толковании закона, поскольку описание, характеристики товара (невозможность использования спорного товара для перевозки пассажиров или перевозки грузов по дорогам или другим общественным путям передвижения; максимальная скорость 28 км/ч, буксировочная скорость 4,5 км/ч) и его назначение (буксировка воздушных судов на территории аэропорта) с учетом ОПИ 3а однозначно свидетельствуют о необходимости отнесения аэродромного тягача к транспортным средствам товарной позиции 8709 ТН ВЭД ТС, которая дает более конкретное описание товара. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.07.2013 между заявителем и компанией "SHANGHAI CARTOO MACHINERY CO., LTD" был заключен договор купли-продажи N 20130716, в соответствии с которым обществом приобретен аэродромный тягач для буксировки воздушных судов тяжелого класса модели CF-QY390.

На основании указанного договора в декабре 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10706020/181213/0003811.

В графе 31 названной декларации товар описан как "аэродромный тягач для выполнения буксировочных операций с воздушными судами, оборудованный двумя сцепными устройствами, новый, 2012 г.в., модель "CF-QY390", товарный знак Shanghai Cartoo Machinery".

Ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 8701909000 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ.

12.03.2014 общество в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) обратилось в ДВТУ с заявлением о получении предварительного решения по классификации аэродромного тягача для буксировки воздушных судов тяжелого класса, модель CF-QY390, изготовитель "SHANGHAI CARTOO MACHINERY CO.LTD" (Китай), обладающего следующими характеристиками: полный привод, гидравлическое рулевое управления четырьмя колесами, гидравлический привод тормозной системы на четырех колесах, четыре режима рулевого управления, водительская кабина.

Возможное тяговое усилие составляет 400 тонн, что обеспечивает возможность буксировки больших авиалайнеров, таких как В747 и крупных моделей "Airbus".

Основные технические данные: максимальное тяговое условие: 400 КН, максимальная масса буксировки: 450 тонн, максимальный вес: 55 тонн, максимальная скорость: 28 км/ч, буксировочная скорость 4,5 км/ч.

На основании запроса и представленных обществом документов ДВТУ 28.04.2014 приняло предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10700/14/0022 с отнесением товара к подсубпозиции 8701909000 "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: прочие".

Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 53 Кодекса предусмотрено, что предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа (пункт 1 статьи 54 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности классифицируются в группе 87.

Согласно примечанию 2 к данной группе термин "тракторы" в группе 87 означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

К товарной подсубпозиции 8701199000 ТН ВЭД ТС, определенной для спорного товара таможенным органом в оспариваемом решении, относятся "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: прочие".

Из текста товарной подсубпозиции 8709199000 следует, что в неё включаются "транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэродромах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств: прочие: прочие".

Таким образом, что в товарной позиции 8701 могут быть классифицированы любые трактора, за исключением тракторов товарной позиции 8709, к которой, в свою очередь, относятся тракторы, используемые на железнодорожных станциях. Кроме того, к товарной позиции 8709 относятся транспортные средства промышленного назначения, используемые на аэродромах для перевозки грузов на короткие расстояния.

Как установлено судебной коллегией, при подаче заявления о принятии предварительного решения общество представило копию договора купли-продажи N 20130716 от 16.07.2013, копию технических характеристик аэродромного тягача, копию промышленного стандарта гражданской авиации, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию аэродромного тягача, декларацию на товары N 10706020/181213/0003811, паспорт самоходной машины, письмо ФГУП "НАМИ" от 11.03.2014 N 2231/006-23-0568.

Согласно техническому описанию на аэродромный тягач воздушных судов CF-QY390 (л.д. 30-34) указанный тягач разработан и спроектирован для буксировки воздушных судов общей массой до 400 тн. Имеет высокое тяговое усилие, постоянный привод на все колеса. Рулевое управление с гидроусилителем и возможностью поворота всех колес.

В соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию аэродромного тягача для буксировки воздушных судов CF-QY390 (л.д. 38-38-71) аэродромный тягач предназначен для буксировки воздушных судов по территории аэродрома.

Принимая во внимание, что аэродромный тягач CF-QY390 согласно техническим документам предназначен только для буксировки воздушных судов, вывод ДВТУ о том, что с учетом примечания 2 к группе 87 названный товар для целей классификации отвечает понятию "трактор", является обоснованным.

Соответственно, исходя из текста товарных позиций 8701 и 8709, и, учитывая, что данный аэродромный тягач не подлежит использованию на платформах железнодорожных станций, основания для классификации его в товарной позиции 8709 отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предварительного решения по классификации товара закону признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар является транспортным средством промышленного назначения, используемым на аэродромах для перевозки грузов на короткие расстояния, подлежит отклонению, поскольку из документов, содержащих техническое описание аэродромного тягача и руководства по его эксплуатации, не следует, что данный товар предназначен для перевозки грузов.

Напротив, и наименование товара, и его технические характеристики свидетельствуют о том, что он спроектирован и разработан только для буксировки.

Ссылки общества на то, что понятие "перевозка" является более общим по отношению к понятию "буксировка", в связи с чем необходимо при классификации аэродромного тягача исходить из текста товарной позиции 8709, апелляционной коллегией во внимание не принимаются в силу ОПИ 1, так как спорный товар соответствует тексту товарной позиции 8701 и примечанию к ней.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения в спорной ситуации ОПИ 3а, устанавливающего, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания, отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и так далее.

Учитывая, что в спорной ситуации товар подлежит классификации на основании ОПИ 1, невозможность его классификации в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 2 не установлена, применение обществом ОПИ 3а необоснованно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции закона подлежат отклонению.

Кроме того, являются необоснованными и доводы общества об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением закона.

По правилам пункта 50.1 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760 (далее по тексту - Административный регламент N 760), при подготовке проекта предварительного решения изучаются, в том числе: электронная база решений Всемирной таможенной организации (ВТО); предварительные решения, опубликованные на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (Евразийской экономической комиссии); решения и разъяснения по классификации товаров ФТС России и Комиссии Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения ДВТУ были приняты во внимание информация, содержащаяся в электронной базе предварительных решений Всемирной таможенной организации (предварительные решения по классификации аналогичных товаров N GB122932881, N GB122912400, вынесенные таможенной службой Великобритании), а также решения в отношении аналогичных товаров, которые принимались таможенной службой Республики Казахстан в отношении тягачей для буксировки воздушных судов (л.д. 86-87, 89-93).

Учитывая, что данные сведения изучаются таможенным органом при подготовке проекта предварительного решения, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции части 3 статьи 64 АПК РФ при исследовании названных доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела суду ДВТУ представило предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятое ФТС России 18.06.2008 в отношении аналогичного товара - аэродромный тягач, которое уже утратило действие, также не свидетельствует об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона.

В спорной ситуации данные документы в совокупности обосновывают возражения таможенного органа и, соответственно, отвечают понятию доказательств.

Ссылки общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доказательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ материалов дела показал, что письмо ФГУП "НАМИ" от 11.03.2014 N 2231/006-23-0568 не было представлено обществом с пакетом документов в суд первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность оценить данное доказательство.

В свою очередь, учитывая, что данный документ представлялся заявителем при подаче заявления о принятии предварительного решения по классификации товара в ДВТУ, оценка данного документа имеется в отзыве таможенного органа, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил его в материалы дела.

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Учитывая, что названное письмо содержит частное мнение лица, его составившего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не имеет безусловного доказательственного значения по делу, тем более, что выводы, изложенные в нем, противоречат ТН ВЭД.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предварительное решение ДВТУ по классификации товара от 28.04.2014 N RU/10700/14/0022 вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что предварительное решение по классификации товара не может нарушать права и законные интересы общества, так как не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не содержит каких-либо требований, в том числе указаний на доначисление таможенных платежей, судом апелляционной инстанции во внимание принимаются.

Действительно, в соответствии со статьями 53 и 55 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение, и действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Соответственно несогласие с принятым таможенным органом предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС может явиться основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пунктов 62, 63 Административного регламента N 760.

Вместе с тем в спорной ситуации оспариваемое решение не привело к нарушению прав общества, поскольку не возлагает на него обязанность по уплате таможенной пошлины в размере, не соответствующем таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-17676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова