Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44694/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-105580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105580/2014 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-671) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Испас А.В. по дов. N 84 от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N 05-703/14 от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена. Заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 ответчиком произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.1, к.1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 3 ЖНМ-96-01/7 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержки, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 N 465); п. 2.15 ЖНМ-96-01/5 "работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от. 04.06.96 N 465),а именно:

- отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водоотвода;

- неудовлетворительное санитарное состояние к мусорокамере подключено автоматическое спринклерное устройство;

- нарушена герметизация ствола в мусорокамере.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра N О-ЮВ-15338 от 30.05.2014.

04.06.2014 ответчиком в отношении Общества в присутствии представителя заявителя по доверенности от 04.06.2014 N 373 Никонова И.Н. был составлен протокол N ЮВ-0703/14 об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

17.06.2014 Мосжилинспекцией в отсутствие законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление N 05-703/14 от, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N ЮВ-0703/14 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Согласно абз.5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности от 04.06.2014 N 373, выданной Никонову И.Н., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-105580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин