Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-45192/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-67315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, принятое судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-67315/14

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО (ОГРН 1027722019555)

к ООО "Салина Трейд" (ОГРН 1105074007983)

о взыскании финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 81 136 руб

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Кузьминская И.Ю. по дов. N 203/33-92 от 08.04.2014

от ООО "Салина Трейд" - Быковская О.А. по дов. от 12.11.2014, Шушура Н.П. по дов. от 09.01.2014, Попов К.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Салина Трейд" (далее - заинтересованное лицо, общество) финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 81 136 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд нарушил нормы материального права, а именно, суд неправомерно применил положения Федерального закона N 212- ФЗ от 24.07.2009 г.; ООО "Салина Трейд" были направлены сведения 15.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде за 1-й квартал 2013 года, что подтверждается извещением о доставке удостоверяющего центра., а корректирующие сведения направлены обществом 08.08.2013 по телекоммуникационным каналам связи, по результатам проверки сведения приняты, о чем в адрес фонда направлена расписка о приеме отчетности за 1-й квартал 2013 года.

Фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что целью привлечения общества к ответственности явилось стимулирование заинтересованности страхователя к своевременному устранению допущенных ошибок, защите прав и законных интересов застрахованных лиц выходящих на пенсию, работающих пенсионеров, для своевременной индексации размера пенсии с учетом уплаченных работодателем страховых взносов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проводилась проверка, в отношении общества по результатам которой был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 1-й квартал 2013 года от 12.08.2013 г.

По результатам рассмотрения данного акта заявителем вынесено решение от 18.09.2013 N 509 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.12.2013 г. согласно которому сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1-й квартал 2013 года представлены страхователем с недостоверными данными, что отражено в протоколе от 15.05.2013 г., в связи с чем фонд привлек общество к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании статьи ч.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 81 136 руб.

На основании решения пенсионным фондом выставлено требование от 24.10.2013 N 166 о взыскании финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения фонда в суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду нарушения заявителем, как процедурного характера вынесения решения, так и по существу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что фондом допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом в силу ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении фонда не изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, а также не установлено вины лица в совершении правонарушения.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении акта обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из оспариваемого решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Между тем, никакой ссылки на документы (кроме протокола) и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, оспариваемое решение фонда не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено фондом по установленной форме, но эта форма имеет определенные графы. Заполнение мотивировочной части решения имеет существенный и важный характер. В этой части должно быть указано выявленное фондом нарушение и ссылки на доказательства чем это подтверждается. Пенсионный фонд не указал в оспариваемом решении, в чем заключается недостоверность сведений представленных обществом. Каких-либо оценок сведений протокола из программы не имеется, хотя фактически это единственное доказательство, на которое ссылается пенсионный фонд в оспариваемом решении.

Таким образом, допущенные нарушения пенсионного фонда являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с ошибками (недочеты).

Вывод пенсионного фонда о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом форм АДВ-6-2, РСВ-1, СЗВ-6-1 и СЗВ-6-3 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверки, ни в вынесенном решении, ни в заявлении в суд не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, само по себе представление расчета с ошибками не является правонарушением.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Таким образом, по доводам пенсионного фонда невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства отсутствуют в акте проверки и в решении заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

В соответствии ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины, а виной, в свою очередь, признается непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г., и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006 г.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку (о чем свидетельствует статья 16 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г.).

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты/недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Ссылка пенсионного фонда на то, что наличие ошибок не позволяет принять отчетность, что делает невозможным внесение в индивидуальные лицевые счета достоверных сведений по каждому из застрахованных лиц, не принимается судом, поскольку необходимые сведения можно было установить из совокупности представленных расчетов по разным формам.

Таким образом, по доводам пенсионного фонда невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

Следовательно, у пенсионного фронда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

В настоящем случае, сумма штрафа отсчитана от всей суммы уплаченных взносов за соответствующий период.

Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции, предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае должен применяться новый закон.

Ссылки фонда на привлечение к ответственности в связи с необходимостью не только устранения последствий правонарушения, но и их профилактики не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-67315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окуловава