Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17937/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-3238/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу N А32-3238/2014 (судья Корейво Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича (ИНН 753502023350, ОГРН ИП 308236720700060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2014.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 22.10.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к указанной дате документы, направленные на устранение недостатков апелляционной жалобы, в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили и у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении его жалобы без движения, определением от 23.10.2014 суд продлил ранее установленный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.11.2014.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14.11.2014 в суд не поступил документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсутствие которого послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление N 34400279910821, согласно которому копия определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 была получена представителем ответчика 06.11.2014, что свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о факте и основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определений от 03.10.2014 и от 23.10.2014 были направлены в адрес ответчика посредством факсимильной связи по телефону, указанному в тексте апелляционной жалобы, и приняты представителем ООО "Тоннельдорстрой" 03.10.2014 и 29.10.2014 соответственно.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в адрес заявителя жалобы также была направлена телеграмма с информацией об оставлении жалобы без движения. Согласно отчету данная телеграмма была вручена специалисту Шведовой 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронные копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и 23.10.2014 по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2014 и 25.10.2014 соответственно.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.10.2014 и о продлении срока оставления жалобы без движения от 23.10.2014 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" от 16 сентября 2014 года N АС-249 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина