Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44753/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-189281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-189281/13 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1677)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, 50)

к ГУ МВД России по г.Москве (127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Боговой Р.М. по дов. от 31.12.2013; Смирнов В.В. по дов. от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с исковым заявлением к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 255 625 руб.

Решением суда от 03.09.2014 взыскана с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ООО ЗАО "МАКС" задолженность в размере 255 625 руб. При этом суд исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

С решением суда не согласился ответчик - ГУ МВД России по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части предъявленных к ГУ МВД России по г. Москве исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что лицом причинившим вред является водитель, управлявший автомобилем марки "Форд" и ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении указанного водителя к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 08.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: 1) "Форд" г.р.з. А 2105 99, под управлением Прохорова А.В. принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве; 2) "Пежо" г.р.з. Х 628 СВ 197, под управлением Голубенко А.Б.; 3) "ПАЗ" г.р.з. С 785 РХ 99, под управлением Норова И.Х, принадлежащего ЗАО "Моспромстрой".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд", п. 10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 77 ДО N 4275557 (л.д.19-21).

Автомобиль "Пежо", г.р.з. Х 628 СВ 197, в момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N 70/50-500387609 от 06.01.2012 г (л.д. 10).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании калькуляции N А-581010 ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля "Пежо", г.р.з. Х 628 СВ 197, в размере 375 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 34803 от 19.02.2013 г. (л.д. 46).

Гражданская ответственность при управлении ТС "Форд" г.р.з. А 2105 99 в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0170667002.

Из искового заявления следует, что ООО "Росгосстрах" возместило ущерб, перечислив ЗАО "МАКС" в размере 120 000 руб (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит ответственности ООО "Росгосстрах" установленный в размере 120 000 руб., а также фактический размер ущерба, с ГУ МВД России по г.Москве как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию 255 625 руб.

Ответчиком факт наступления страхового случая, вина водителя и размер ущерба не оспорены.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб (л.д.26-27, 34-38, 41-45), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены доказательства, подтверждающие вину водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ЗАО "МАКС" ущерба в размере 255 625 руб.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле водитель являющийся виновником ДТП, не повлияло на правильность принятого судом решения о взыскании с ответчика ущерба.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ГУ МВД России по Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 50 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда принято не в его пользу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-189281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин