Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13263/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года по делу N А60-9288/2014,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках настоящего дела открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 5 767 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2013 по 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2013 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, с последующим начисление процентов, начиная с 17.01.2014 и по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 52-60).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию ответчиком факта оказания ему услуг по передаче электрической энергии истцом в марте-апреле 2013 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18714/2013, доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

От истца и третьего лица к судебному заседанию поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. 30.11.2007 между ОАО "СУАЛ" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008 - том 1 л.д. 38-63), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18714/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 98 040 605 руб. 09 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2013 года по договору. Сумма долга ответчиком не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в марте-апреле 2013 года оплатил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, установленного п. 4.6 договора, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом платежей ответчика (том 1 л.д. 64-140), начислил ему и предъявил к оплате в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 767 349 руб. 59 коп. за период с 16.04.2013 по 16.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил суд продолжить начислять, начиная с 17.01.2014 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика по расчету истца сняты ответчиком в суде первой инстанции, судом расчет проверен, является правильным, составлен с учетом платежей ответчика, и срока оплаты, установленного п. 4.6 договора.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе оспаривает факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом по договору.

Указанные возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18714/2013, переоценке судом апелляционной инстанции они в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы жалобы в рамках настоящего дела заявлены необоснованно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.01.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств оплаты долга в сумме 98 040 605 руб. 09 коп. суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-9288/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-9288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская