Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9003/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А02-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились (извещены),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны (рег. N 07АП-9003/14(1))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2014 года по делу N А02-1970/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Открытого акционерного общества "Горно-Алтайскснабсбыт" (ОГРН 1020400753009, ИНН 0411000078, ул. Поселковая, 1, г. Горно-Алтайск) и акционеров Байдалиной Людмилы Александровны (г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 74, кв.5), Зыряновой Оксаны Борисовны (с. Кызыл-Озек, Майминского района, ул. Горняк, 7),

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: г.Горно-Алтайск? ул. Чаптынова,2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ОГРН 1092470000842, ИНН 2470000612, г.Барнаул, 656010, ул. 80 Гвардейской Дивизии, 37)

о признании договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайскснабсбыт" (далее - ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5п от 29.04.2013 и прекращенным поручительства, возникшего на основании данного договора.

Исковые требования ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 167, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор поручительства является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров, договор заключен ранее кредитного договора, в котором содержатся условия, ухудшающие положение поручителя на момент подписания договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго").

30.01.2014 Байдалина Людмила Александровна, Зырянова Оксана Борисовна обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5П от 29.04.2013.

Исковые требования Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны (далее - истцы) основаны на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истцы являются акционерами Общества, договор поручительства является для ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" крупной сделкой, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров, договор поручительства заключен ранее кредитного договора.

Определением суда от 04.02.2014 исковое заявление Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5П от 29.04.2013 принято к производству с присвоением номера дела А02-138/2014 (т. 2 л. д. 103-105).

Определением суда от 26.02.2014 по делу N А02-1970/2013 производства по делам N А02-138/2014 и N А02-1970/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А02-1970/2013 (т. 3 л. д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2014 года исковые требование Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны о признании недействительным договора поручительства N 35.01-13/076-5П от 29.04.2013 выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения (т.5 л. д. 136).

Не согласившись с принятым по делу определением, Байдалина Людмила Александровна и Зырянова Оксана Борисовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 28 июля 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявители указывали, что после выделения требований Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны в отдельное производство суд не присвоил им отдельного номера и не произвел рассмотрения дела с самого начала. Кроме того, заявители ссылаются на то, что при новом рассмотрении требований Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны суд не назначил ни одного судебного заседания в рамках нового производства по делу, в связи с чем, не имел права оставлять требования истцов без рассмотрения.

ОАО "Сбербанк России", ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" и ООО "ЭвенкияЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявители, стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Республики Алтай принял к производству исковое заявление Байдалиной Людмилы Александровны, Зыряновой Оксаны Борисовны, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2014 в 14.30 час., исковому производству присвоен N А02-138/2014. Этим же определением, истцам было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению для проверки и исследования согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.103-105).

Информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена судом 05.02.2014 в сети "Интернет" на официальном сайте суда, копия определения от 27.02.2014 направлена по месту жительства истцов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2014 производство по делам N А02-1970/13 и N А02-138/2014 объединено, присвоен номер А02-1970/2014 (т.3 л.д.127-128).

Определением суда от 03.04.2014 судебное заседание назначено на 21 апреля 2014 года на 10.00 час. (т.3 л.д.160-161), Байдалина Л.А. и Зырянова О.Б. извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями (т.4 л.д.12-13).

21.04.2014 в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Байдалина Л.А. и Зырянова О.Б. не явились, рассмотрение дела определением суда отложено на 16.05.2014 на 11.00 час. (т.4 л.д.17-19), информация об отложении судебного разбирательства, месте, дате и времени судебного заседания размещена судом 22.04.2014 в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2014 истцы не явились, своих представителей не направили, определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, срок для представления заключения установлен - до 02.07.2014, определение суда размещено в сети "Интернет" на официальном сайте суда 16.05.2014. (т.4 л.д.47-49).

Копия определения от 16.05.2014 направлена по месту жительства истцов и получена Байдалиной Л.А. 21.05.2014, Зыряновой О.Б. - 22.05.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (т.4 л.д.152-153).

08 июля 2014 года истцы в судебное заседание не явились, суд возобновил производство по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв - до 10.07.2014 до 16.45 час., о чем вынесено определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" (т.4 л.д.158-159).

После перерыва в судебное заседание 10.07.2014 истцы также не явились, рассмотрение дела отложено на 28.07.2014, копия определения об отложении направлена Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. и получена ими, что подтверждением уведомлениями о вручении (т.5 л.д.25, 29).

Несмотря на принятые судом первой инстанции меры по извещению истцов о времени и месте судебного заседания, Байдалина Л.А. и Зырянова О.Б. в судебное заседание 28.07.2014 не явились, представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие либо об отложении судебного заседания от истцов не поступило.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" не настаивали на рассмотрении заявления Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. по существу.

Суд первой инстанции, оставляя на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. без рассмотрения, исходил из того, что истцы в судебные заседания арбитражного суда 21 апреля, 16 мая, 8 и 28 июля не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, а присутствовавшие в судебном заседании 28.07.2014 представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" не настаивали на рассмотрении заявления истцов Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. по существу.

Таким образом, поскольку истцы неоднократно не являлись в судебное заседание, а участвующие в деле лица не требовали рассмотрения исковых требований Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали, что, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения дела в отдельное производство рассмотрение дела начинается с начала, то после выделения требований Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. в отдельное производство истцы не могут считаться повторно не явившимися.

Вместе с тем, с момента представления и принятия к рассмотрению судом требований Байдалиной Л.А. и Зыряновой О.Б. указанные лица являются участвующими в деле, несут процессуальные обязанности и могут пользоваться процессуальными правами. О судебных заседаниях, проводимых судом в отношении заявленных истцами требований в деле с номером N А02-1970/13 Байдалина Л.А. и Зырянова О.Б. извещались, суд в период с 04.02.2014 (дата вынесения определения о принятии к рассмотрению иска Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б.) по 28.07.2014 (дата определения об оставлении требований истцов без рассмотрения) предпринимал действия для законного и обоснованного рассмотрения дела (извещал истцов о времени и месте рассмотрения дела, предлагал представить доказательства). Таким образом, факт явки в судебное заседание в целях защиты законных прав и интересов, возможность представления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо отложении судебного разбирательства, подлежат установлению при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на протяжении периода с момента принятия заявления к рассмотрению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. о взаимосвязи положений статей 130 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены при неверном толковании норм права.

Заявители апелляционной жалобы не привели доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии процессуальной возможности выделения в отдельное производство и рассмотрения требований истцов в целях недопущения необоснованного отложения рассмотрения требований ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт", учитывая при этом, что иски Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. и ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" схожи по предмету и основанию, а иск ОАО "Горно-Алтайскснабсбыт" направлен в числе прочего и на защиту прав и законных акционеров Общества (Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос об оставлении требований Байдалиной Л.А., Зыряновой О.Б. рассмотрен при правильном применении норм процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившим ее лицам на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2014 года по делу N А02-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Байдалиной Людмиле Александровне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 5531644838 от 24.09.2014.

Возвратить Зыряновой Оксане Борисовне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 5531644839 от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев