Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44734/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-46825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-46825/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Пресненского района" (ОГРН 10377300009448, 121096, г.Москва, ул.Олеко Дундича, д.3)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. и Конев Е.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Петрова Н.С. по доверенности от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 408 310 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г.

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения суда и несоответствие выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности заявитель указывает, что им не были завышены тарифы по поставке горячей воды и у истца отсутствует право требования возврата денежных средств поступивших от населения, в счет оплаты услуг теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.426 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п.15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Пресненского района" (управляющая организация) заключен договор N 01.001080 ГВС снабжения горячей водой потребителей, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязалась уплачивать ее.

Расчеты за горячую воду согласованы сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.3.6.2 энергоснабжающая организация ежемесячно на основании полученных от Управляющей организации данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы, подлежащей оплате за расчетный период управляющей организацией энергоснабжающей организации по настоящему договору, и через банк выставляет управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с приложением счета и счета-фактуры.

В случае если имело место нарушение режима подачи или параметров качества горячей воды, управляющая организация выставляет энергоснабжающей организации счет и счет-фактуру на сумму, рассчитанную в соответствии с порядком, установленным приложением 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.6.6. договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

В настоящем случае, предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 г. ответчиком истцу за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. начислено 2 163 518 руб. 46 коп., которая истцом погашена в полном объеме.

В обоснование своих требований истец, ссылается на применение ответчиком неверных тарифов за горячую воду, в следствии чего образовалась переплата стоимости потребленной горячей воды в указанный период в размере 408 310 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при расчете стоимости горячей воды использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1 325 руб. 70 коп. за 1 Гкал, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038 -1Ш "Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения за 2011" ответчик должен был использовать единицу измерения для населения - мi., по тарифу за подогрев воды 82 руб. 14 коп. за 1 мi.

Указанное нарушение привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за период с января 2011 по декабрь 2011 г., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата излишне оплаченной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оплата коммунальных услуг через ЕИРЦ не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял. То обстоятельство, что денежные средства населения, минуя счет управляющей компании перечисляются напрямую (через счет АКБ "Банк Москвы") поставщику ресурсов (ОАО "МОЭК") свидетельствует об оптимизации расчетов, путем аккумулирования всех средств на одном счете.

Вместе с тем, право истца требовать возврата излишне уплаченных денежных средств прямо установлено в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании 408 310 руб. 33 коп. неосновательного обогащения являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-46825/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский