Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15498/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А49-5710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу N А49-5710/2014 (судья Россолов М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 1323125827, ОГРН 1111323000249), г.Ковылкино Республики Мордовия, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - ООО "ПЗ "САМКО", завод) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ООО "Престиж+", общество) задолженности в сумме 500 220 руб. 06 коп. за невозвращенное оборудование, поставленное по договорам поставки от 30.05.2012 N 3766/58 и N 3766/58-к.

Решением от 01.09.2014 по делу N А49-5710/2014 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Престиж+" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ПЗ "САМКО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ПЗ "САМКО" (продавец) и ООО "Престиж+" (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2012 N 3766/58 и договор на поставку пива в кегах от 30.05.2012 N 3766/58-к, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пиво в кегах). Также продавец обязался предоставить покупателю оборудование для розлива пива согласно прилагаемой спецификации в случае приобретения покупателем количества пива, указанного в п.1.2 договора.

П.1.4 договора от 30.05.2012 N 3766/58-к предусмотрено, что невыполнение п.1.2 договора дает продавцу право на немедленное изъятие предоставленного ранее разливного оборудования и одностороннее расторжение договора.

Согласно п.2.9 договора в случае невозврата кег и предоставленного оборудования покупатель обязан возместить залоговую стоимость кег и оценочную стоимость оборудования.

На основании дополнительных соглашений от 05.06.2012, 07.06.2012, 26.06.2012, 29.06.2012, 01.07.2012, 03.07.2012 завод по актам приема-передачи передал обществу устройство для розлива пива Пегас и разливочно-холодильное оборудование на общую сумму 608 480 руб. 06 коп.

В п.2 дополнительных соглашений указано, что покупатель несет ответственность за утрату или порчу имущества (оборудования), без учета понесенных продавцом в связи с этим убытков.

Исходя из п.4 дополнительных соглашений, в случае нарушения покупателем условия о поддержании полного ассортимента продукции продавца в передаваемом оборудовании продавец оставляет за собой право одностороннего немедленного расторжения дополнительного соглашения и истребования оборудования.

Принятые на себя обязательства ООО "Престиж+" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО "ПЗ "САМКО" направило ему претензию от 17.07.2013 N 773 о возврате оборудования или оплате его стоимости.

ООО "Престиж+" вернуло заводу часть оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 500 220 руб.06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЗ "САМКО" в арбитражный суд.

Учитывая, что факт передачи оборудования в ООО "Престиж+" подтверждается материалами дела, общество отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые сослалось ООО "ПЗ "САМКО" в обоснование своих требований, не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования завода.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору и акты приема-передачи от 05.06.2012, 07.06.2012, 26.06.2012, 29.06.2012, 01.07.2012 и 03.07.2012 при передаче оборудования не составлялись, а были направлены заводом обществу в конце года с просьбой подписать их и поставить печать, является несостоятельным.

ООО "ПЗ "САМКО" в материалы настоящего дела представило заверенные копии дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи оборудования, подписанных обеими сторонами сделки и скрепленных печатями.

Ч.1 ст.75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Представленные ООО "ПЗ "САМКО" документы соответствует названым нормам закона.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что ООО "Престиж+" в суде первой инстанции информацию, содержащуюся в приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашениях к договору и актах приема-передачи оборудования, не оспаривало, доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений, не представило, о фальсификации документов не заявляло, дополнительные соглашения и акты приема-передачи, отличные по содержанию от имеющихся в деле, не представило.

Отсутствие подписи и печати ООО "Престиж+" в имеющихся у него экземплярах дополнительных соглашений и актов приема-передачи факт передачи ему оборудования не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года по делу N А49-5710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин